Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/827 Esas
KARAR NO : 2022/998

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/06/2020
KARAR TARİHİ : 17/10/2022
K. YAZIM TARİHİ : 04/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline olan borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy … İcra Müd. … E sayılı
dosyası ile davalı borçlu aleyhine yasal takibe geçildiği, davalı borçlu tarafından icra takibine
yapılan haksız itiraz nedeniyle huzurdaki davanın açıldığı, davalı borçlunun icra takip
dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğu, zira
kooperatif ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarına mal koymak suretiyle site yönetim
kurallarına aykırı hareket ederek işgal edenlere, kooperatifin 21/05/2011 tarihli olağan genel
kurulun …. nolu kararı ile genel kurulun yönetim kurula verdiği yetki gereği yönetim kurulu
tarafından para cezalarının kesildiği, cezaların dayanağı olan 21/05/2011 tarihli genel kurul
kararına itiraz olmaması nedeniyle kesinleştiği gibi aynı zamanda ortak alanların kullanım
şeklini düzenleyen ve ortak alanlara mal, araç konulmak suretiyle işgal edilememesine
yönelik yasaklar içeren site yönetim planı ve çalışma esaslarının tapu şerh edildiği bu
bağlamda bu esasların site içerisinde kiracılarda dahil herkes için bağlayıcı olduğu, davalının
kiracı olup ceza makbuzlarının dayanağı olan genel kurul kararı ve tapuya şerhli yönetim planı
doğrultusunda ortak alanların haksız işgali sebebiyle kooperatif tarafından davalının şifahen
ve defa kez uyarılmasına rağmen söz konusu ortak alanları kullanmaya devam ettiği bu
nedenle yönetim kurulunca
21.04.2015 tarihli 500,00 TL bedelli,
17.05.2019 tarihli 500,00 TL bedelli, 10.07.2019 tarihli 1.000,00 TL bedelli,
17.10.2019 tarihli 2.000,00 TL bedelli,
30.10.2019 tarihli 500,00 TL bedelli, 18.11.2019 tarihli 1.000,00 TL bedelli, para cezalarının kesildiğini, davalı borçlunun ortak alanı işgal ettiği fotoğraflarla sabit olduğu gibi ayrıca dinlenecek tanık
beyanlarıyla da ispat edileceğini davalının ceza makbuzlarına ilişkin ödemeyi yapmamış
olması nedeniyle icra takibine girişildiği, davalının açılan takibe karşı zaman kazanmak
amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının kabulünün mümkün olmadığı gibi
davalı yanın davacı kooperatifin genel kurul ve yönetim kurulu tarafından ortak alanlara ve
yasak yerlere mal koyarak işgal etmesinden ötürü tahakkuk ettirilen cezadan haberdar
olduğu, bu neden takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, takibe konu alacağın
likit olup davalı borçlu tarafından bilinen alacak olduğunu beyanla davalı borçlunun Bakırköy
… İcra Müd. … E sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, haksız ve kötü
niyetli itiraz nedeniyle davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına
mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dosyasından anlaşıldığı
üzere 2015 yılında kendisine tebliğ edilen bir ceza makbuzu olmadığı, böyle bir ceza makbuzu eline geçmediği gibi zamanaşımına uğradığı, site yönetimine hiçbir borcunun olmadığını, 2019
yılına ilişkin ceza makbuzlarının ise kendisine haksız olarak gönderildiğini zira ekte sundukları
kira kontratı ve vergi levhasından anlaşıldığı üzere davalının dava konusu yerde kiracılığının
bulunmadığı bu nedenle davada davalı sıfatının bulunmadığı, sunulan nedenlerle mesnetsiz
ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve arz etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan 13/06/2022 tarihli bilirkişiler … ve …. tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; İcra takibine konu edilen alacağın, kooperatifin ortak kullanım alanlarında site
yönetim planına aykırı olarak mal koymaya yönelik işgal tazminatından doğan alacak
olduğu,
davacı kooperatifin 21.05.2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı genel kurulunda
yönetim kuruluna verilen yetkinin, kooperatifin ortak alanlarının kullanımına ilişkin
işgal tazminatının tahsiline dair verilen yetki olması ve bu uygulamanın 30.07.2009
tarihinden beri davacı kooperatif tarafından eşitlik ilkesine uygun olarak tüm ortaklara
ve kiracılarına uygulanmakta bulunuşu, kooperatif ana sözleşmesinde her ne kadar
açıkça işgal tazminat tahsilatı belirtilmemiş ise de ana sözleşmenin amaç ve faaliyet
konularının düzenlendiği 6 maddenin 14,15,16 maddelerinde ortak alanlarda ortaklar
yararına yapılacak her türlü düzenlemeler ve bu sebeple toplanacak ödemelerin, diğer yararların ana sözleşmede düzenlenmiş olması ve … site yönetim planının 10
maddesinin 6,7,8,8,9 maddelerinde davaya konu edilen bu uygulamaların kat
maliklerince kabul edilmesi neticesinde, davacı kooperatif tarafından ticaret
merkezinin, daha güvenli ve etkin olarak ortak alanlarının kullanılmasını sağlamak,
üyelerin menfaatine olacak uygulamanın her zaman genel kurullarca talep edilmesi ve
kararlaştırılması mümkün olduğundan, genel kurul kararı ile verilen yetki gereğince
yönetim kurulunca kesilen işgal tazminatı niteliğindeki para cezalarının gerek üye
gerekse kiracılardan tahsil edilmesine yönelik uygulamanın 1163 sayılı kanun ve ana
sözleşme hükümlerine uygun bulunduğu,
3- 21.05.2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı genel kurul kararına dayanılarak davacı
kooperatif yönetimince kesilen işgal tazminatı hükmündeki para cezalarının davacı
kooperatif ortakları veya bu hükmü ihlal eden kiracılarından site yönetim planı
gereğince tahsil edilebileceği,
davacı kooperatifin davalıdan, 21.05.2011 tarihli genel kurul kararının 15. maddesi
gereği ödenmesi kararlaştırılan işgal tazminatı alacağının tahsilini talep edebilmesi
için, davalının ya kooperatif üyesi bulunması yada kooperatif üyesinden taşınmaz
kiralayan kiracı sıfatına sahip olması gerekeceği,
davalıya tebliğ edildiği ispat edilemeyen 21.04.2015 tarihli 500,00 TL, 17.10.2019
tarihli 2.000,00 TL, 30.10.2019 tarihli 500,00 TL ve 18.11.2019 tarihli 1.000,00 TL lik
ceza makbuzları yönünden davalının ancak 06.01.2020 icra takip tarihi itibariyle
temerrüde düşürüldüğünün kabulü ile bu tutarlara işletilen (559,00.TL+ 81,33.TL+
16,00.TL+ 20,00.TL=) 676,33.TL tutarındaki gecikme faizinin tahsilinin talep
edilemeyeceği, davalının, … kooperatifi alanında yer alan taşınmazı 2019-2020 döneminde kiracı
sıfatı ile kullanıp kullanmadığının takdir ve değerlendirmesinin sayın mahkemeye ait
olduğu, sayın mahkemece davalının davacı kooperatifin bünyesinde bulunan işyerini 2014-
2020 arasında kiracı sıfatı gereği kullandığının kabul edilmesi halinde davacı
kooperatifin tapuya şerh edilen toplu site yönetim planı, ana sözleşme hükümleri ve
genel kurul kararıyla kararlaştırılan işgal tazminatı niteliğindeki 5.500,00 TL ana para
ve aylık %1,5 dan işleyecek (59,42.TL + 92,22.TL=) 144.64.TL gecikme faizi olmak üzere
06.01.2020 icra takip tarihi itibariyle toplamda 5.644,64 TL nin tahsilini davalıdan
talep edebileceği,
sayın mahkemece Davalının, 2019-2020 yılı döneminde davaya konu işyerinde
kiracılık sıfatının bulunmadığının kabul edilmesi halinde davacı kooperatif tarafından
2019 yılı içinde düzenlenen ceza makbuz ödemelerinden davalının sorumlu- luğunun
bulunmayacağı ancak davalıdan kiracılık dönemi içinde olduğu tartışmasız olan
21.04.2015 tarihli 500.TL lik ceza makbuzuna konu alacağın 06.01.2020 takip tarihi
itibariyle davalıdan tahsilinin talep edilebileceği,
davacının 2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil
niteliğinin bulunduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosyada Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının iş yerinin davacı kooperatif sınırları içerisinde bulunup bulunmadığı, davacı kooperatif tarafından davalı hakkında düzenlenen idari para cezasının hukuka uygun olup olmadığı ve davalının takibe itirazında haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Takip konusu alacak davalı tarafın davacı kooperatife ait alanda bulunan iş yerinde ortak alanlara mal koymak suretiyle işgali nedeniyle davacı kooperatif tarafından davalı hakkında düzenlenen para cezalarının tahsili talebinden ibarettir.
Davacı kooperatif kayıtlarının incelenmesinde kooperatif tarafından düzenlenen para cezalarının Genel Kurul Kararlarına uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından davacının düzenlenen ceza tutanak- ları açısından yetkili olduğu kabul edilmiş, ancak para cezasının geçerli olabilmesi için davalının kooperatif sınırları içerisinde kiracı sıfatının olması gerektiği, davalı tarafça dosyaya sunulan kira sözleşmesi ve vergi dairesi kayıtlarından söz konusu iş yerinin 24/12/2018 tarihli kira sözleşmesi ile …. ‘a kiralandığı ve o tarihten itibaren … tarafından bu iş yerinde faaliyet yürütüldüğü resmi kayıtlardan anlaşıldığından 2018 yılından itibaren düzenlenen ceza tutanaklarından dolayı davalının sorumlu olmayacağı sadece 2015 yılında düzenlenen 500,00 TL’lik ceza makbuzundan dolayı davalının sorumlu olacağı kabul edilmiş, bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 500,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 100,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 34,15 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 76,73 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 42,58 ‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 76,73 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 138,93 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan (2.000,00 TL bilirkişi ücreti + 295,50 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 2.295,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1,60 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 0,92 TL’sinin davalıdan, 1.319,08‬ TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.852,32‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2022

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪