Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/826
KARAR NO : 2022/1299

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2021
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile …. San. Tic. Ltd. Şti.; …. tarihleri arasında Almanya Nürnberg’de düzenlenecek olan …Fuarı’nda müvekkili şirket tarafından kullanılması için 38 m2 standın kiralanmasına ilişkin 27/01/2020 tarihli stant kurulum sözleşmesi düzenlendiğini, COVID-19 salgını nedeni ile …. tarihleri arasında düzenlenmesi planlanan ….fuarının da bu kapsamda iptal edildiğini, Söz konusu fuarın iptali üzerine davalı taraf ile 6 Nisan 2020 tarihinde derhal iletişime geçilerek COVID-19 nedeniyle müvekkili şirketin fuara katılımın iptal edildiği ve dolayısıyla herhangi bir hizmet alımı olmadığı için yapılan 6.500 Euro’luk ön ödemenin müvekkili şirkete iadesinin istendiğini, davalı tarafın fuarın hazırlık sürecine ilişkin bir takım malzeme ve depo masraflarının bulunduğunu, standın tüm hazırlıklarının tamamlanmış olduğunu ve bu nedenle yapılan 6.500 Euro’luk ödemenin yapmış olduğu masraflara karşılık takas – mahsup defini kullandığını ve bu nedenle ön ödemenin iadesinin yapılmayacağını belirtildiğini, Somut olayda da davalı şirketin 11 Mart 2020 tarihinden itibaren harcamalarını olası önlemleri göz önünde bulunduran basiretli tacir şeklinde düzenleyip düzenlemediği dikkate alınmasını, ayrıca davalı tarafın müvekkili şirket için yapmış olduğu harcamaları açıkça faturalandıramamakta malzeme alımlarını toplu olarak yaptığını, müvekkili şirkete özel alım yapmadığını ikrar ettiğini, Davalının müvekkili şirket için özel hazırlanacak olan tasarım, logo gibi görselleri içeren geçerli herhangi bir delil sunamadığını, davanın kabulü ile 27/01/2020 tarihli stant kurulum sözleşmesinin iptaline, Davalı tarafından yapılan harcamaların Bilirkişi aracılığı ile tespit edilerek müvekkili şirkete özel olarak yapılan ve yapılmayan harcamaların belirlenmesine, fesih tarihi itibariyle Müvekkili şirket için harcanmadığı tespit edilen tutarın Müvekkili tarafından yapılan 6.500 Euro tutarındaki ön ödemeden mahsup edilerek ihtarname tarihi itibari ile “Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile hesaplanan” faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın alacak davası gibi değil tespit davası niteliğinde açıldığını, Davacının dava dilekçesinde tüm delillerini sunduğunu ve belirli tarihten önceki faturaların kabul edilemeyeceğini beyan ettiğini, bu hususun gerçeği yansıtmadığını, bu tarz organizasyonlarda birçok şey hiç müşteri kazanmadan işin nevisi gereği ödenmekte ve karşılandığını, kaldı ki sunulan fatura ve evraklarda görüleceği üzere davacının alacağının da bulunmadığını, davacının olağan süreyi de beklemediğini, ülkemiz Mart-Haziran ayında tam kapama yaşadığını, akabinde Ağustos ayında davacının sözleşmeyi feshettiğini, bundan dolayı da kötüniyetle yapılan feshi kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Tarsus…. Noterliği, Tarsus Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 05.07.2022 tarihi bilirkişi raporunda davacının davalıdan, 6.500 Euro avans iadesi alacağı bulunduğu; bu tutarın talep gibi davacının ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği tarihten 7 gün sonraki tarihten itibaren işletilecek temerrüt faizi (3095 sayıl Faik Kanunun md.4fa) ile birlikte tahsili gerektiği; davalının davacı için yapmış olduğu harcamalar varsa, davacırın talebi doğrultusunda bunların tutarının davacınırı ödemiş olduğu 6.500 Euro’luk avans tutarından düşülmesi ve avansın geri kalan kısmının iadesi gerekeceği; fakat kurulumuzca, davalırın davacı için yapmış olduğu masrafların varlığının tespit edilemediği tespit edilmiştir.
Türk Borçlar Kanun İfa imkânsızlığı başlıklı 136. Maddesi “Borcun ifası borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkânsızlaşırsa, borç sona erer. Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde imkânsızlık sebebiyle borçtan kurtulan borçlu, karşı taraftan almış olduğu edimi sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri vermekle yükümlü olup, henüz kendisine ifa edilmemiş olan edimi isteme hakkını kaybeder. Kanun veya sözleşmeyle borcun ifasından önce doğan hasarın alacaklıya yükletilmiş olduğu durumlar, bu hükmün dışındadır. Borçlu ifanın imkânsızlaştığını alacaklıya gecikmeksizin bildirmez ve zararın artmaması için gerekli önlemleri almazsa, bundan doğan zararları gidermekle yükümlüdür” şeklindedir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında stand kiralanmasına ilişkin sözleşme bulunduğu ve bu kapsamda davacının davalıya avans ödemesi yaptığına dair uyuşmazlık bulunmamaktadır. Gerek 27.01.2020 tarihli stand kurulum sözleşmesi gereke tarafların karşılıklı ihtarnameleri, gerekse mail yazışmaları dikkate alındığında tarafların dosya bilirkişiye tevdi edilmiş düzenlenen raporda davacının davalıdan, 6.500 Euro avans iadesi alacağı bulunduğu; bu tutarın talep gibi davacının ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği tarihten 7 gün sonraki tarihten itibaren işletilecek temerrüt faizi (3095 sayıl Faik Kanunun md.4fa) ile birlikte tahsili gerektiği; davalının davacı için yapmış olduğu harcamalar varsa, davacırın talebi doğrultusunda bunların tutarının davacınırı ödemiş olduğu 6.500 Euro’luk avans tutarından düşülmesi ve avansın geri kalan kısmının iadesi gerekeceği; fakat kurulumuzca, davalırın davacı için yapmış olduğu masrafların varlığının tespit edilemediği tespit edilmiş olup, TBK Madde 136 taraflar arasındaki sözleşme ile hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının ifa imkansızlığı nedeni ile sözleşmenin fesih iradesini karşı tarafa ulaştırdığı, davacının avans ödemesinin iadesinin gerektiği, bu hususta dosyada mevcut bilirkişi raporununda benzer nitelikte olduğu anlaşılmakla davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Davacının ödemiş olduğu 6.500-EURO (42.157,85-TL) nun temerrüd tarihi olan 07.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davacının ödemiş olduğu 6.500-EURO (42.157,85-TL) nun temerrüd tarihi olan 07.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 2.879,80 TL harçtan peşin alınan 1.139,76 TL peşin harcın mahsubu ile 1.740,04 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 1.139,76-TL peşin nispi harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.207,56- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 53,30 TL tebligat müzekkere gideri, 2.000 TL Bilirkişi ücreti toplamı 2.053,30 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2022

Katip ….
¸

Hakim …
¸

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”