Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/825
KARAR NO : 2022/416
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirket tarafından faturalar tanzim edildiğini ve içeriği malzemelerin davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin kısmi olarak 10.292,28 TL ödeme yaptığını, bakiye tutarı ödemediğini, davalı şirketin bakiye fatura bedellerini ödememesi üzerine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası ve Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü, Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
10/02/2022 tarihli Bilirkişi … tarafından sunulan raporda Davacı şirkete ait 2020 yılı ticari defterlerinin E-defter olarak tutulduğu ve Ocak-Aralık ayı beratlarının ilgili tebliğe uygun olarak süresinde verildiği ve belirli kanuni şartları taşıdığı, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarına göre Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasından takip tarihi itibarı ile davalı şirketten 32.453,54 TL + 18.419,80 TL (2 adet KDV dahil fatura) – 50.873,34 TL – 10.000,00 TL (Davalı tarafından yapılan ödeme) = 40.873,34 TL + 292,28 TL (2019 yılından devir eden borç bakiyesi) = 41.165,62 TL cari hesap bakiyesi kadar alacaklı olacağı, somut olay bakımından faizin, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, alacağa takip tarihi olan 07.07.2020 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda avans faiz işletilmesinin uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacı müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişki kurulduğu, iş bu ticari ilişki neticesinde, davacının fatura düzenlediği, davalıdan alacaklı olduğunu iddia ettiği, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takip konusu borca ve tüm ferilerine itirazı neticesinde iş bu itirazın iptali davası açılmış olup, davalı cevap dilekçesi sunmadığı, tarafların ticari defterlerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, inceleme sonucunda düzenlenen 10.02.2022 tarihli raporda davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 41.165,62-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça davalı adına düzenlenen dava konusu faturaların davalının BA kaydında olması nedeni ile hizmetin ifa edildiğinin ispat edildiği anlaşılmış olup aksi yönündeki davalının iddiaları dikkate alınmaksızın, davacının faturaya konu ürünleri teslim ettiği ve alacağa hak kazandığını lehine delil teşkil eden defterleri ve dosya kapması ile ispatladığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın bilirkişi raporunda belirlenen fatura bedeli olan 41.165,62-TL bakımından iptaline, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 41.165,62-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takip tarihinden itibaren alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20’si olan 8.233,12-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 2.812,10 TL harçtan peşin alınan 749,12 TL peşin harcın mahsubu ile 2.063 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 749,12-TL peşin nispi harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 816,92- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 6.151,53 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 2.699,95- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 367 TL tebligat müzekkere gideri, 800 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.167- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.085,31 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 81,69-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.227,60-TL’nin davalıdan, 92,40-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2022
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”