Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/820 Esas
KARAR NO : 2021/1076

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/09/2014
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
K. YAZIM TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı … TEKSTİL İNŞAAT GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’nce, davalı …. TAŞIMACILIK NAKLİYAT SAN.VE TİC.LTD ŞTİ’nin … Sitesi …. Cadde No:.. …. adresindeki antreposunda davalı firma tarafından depolanıp muhafaza edilecek emtialarının yangın sigorta poliçesi ile müvekkili …. SİGORTA’ya sigorta ettirildiğini, ekspertiz raporundan anlaşıldığına göre bu iş yerinde sigortalının BİM mağazalarına sattığı çeşitli giyim eşyalarının dağıtılmak ve alıcılarına teslim edilmek üzere muhafaza edildiğini, ekspertizraporundaki bilgilere göre 12/08/2012 günü yağan yoğun yağmur nedeniyle binanın çatısında toplanan ve tahliye pimaş borusunun içten geçmekte olan ek bağlantısının tazyik ile yerinden çıkması sonucunda akan suların bu borunun altında bulunan ve sigortalıya ait olan emtialardan hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, sigortalının talebi üzerine ekspertiz raporunun alındığını, ekspertiz raporu ile belirlenen 32.408,97TL sigorta tazminatının müvekkili tarafından 24/12/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, alacağın tahsil edilememesi nedeniyle davalılar aleyhinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların itiraz ederek takibi durdurduklarını belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, asıl alacağa ödeme tarihi olan 24/12/2012 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı ile davalılar arasındaki uyuşmazlık davacının sigortalısına ait olan eşyaların davalıların mülkiyetinde muhafaza edildiği sırada zarara uğraması nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından tazmin edilen zararın davalılara rücu edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davalıların sorumluluğunun bina malikinin sorumluluğuna dayanması nedeniyle davalılar hakkındaki icra takibi ve davanın genel yetki kuralı çerçevesinde davalıların ikametgahında açılmasının gerekmesi ve davalılar hakkındaki icra takibinin Bakırköy’de açılması ve davalıların takipteki yetkiye itiraz etmesi ve mernis kayıtlarından takip tarihinde davalıların Bakırköy İcra Dairesinin yetki çevresinde ikamet etmediklerinin anlaşılması karşısında yetkili icra dairesi tarafından usulüne uygun takip başlatılmadığı anlaşılmış ve bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İcra takibinin başlatıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik takibe ilişkin itirazda yetki itirazında bulunulması ve takibin başlatıldığı icra dairesinin yetkili olmaması nedeniyle
HMK’nun 114/.2.115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcı ve 59,30 TL peşin harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3-Davacı ve davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine dair,

Dair tarafların yokluğunda HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır