Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/805 Esas
KARAR NO : 2021/824

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 01/10/2021
K.YAZIM TARİHİ : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 28.02.2021 tarihli iş makinası kira bedeli olarak fatura düzenlendiğini, müvekkilince kesilen faturaların bir kısmının ödenmediğini bu nedenle müvekkilinin davalıdan alacağına karşılık Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, bu nedenle davalının %20’dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava iş makinesi kiralama bedeline yönelik açılan itirazın iptali davasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Sulh hukuk mahkemelerinin görevi” başlıklı 4/(1-a) hükmü; “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” şeklindedir.
İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi’nin 2020/740 E., 2020/1673 K. Ve 24/09/2020 tarihli kararına göre;
“Somut olayda; taraflar arasında uyuşmazlık konusu bulunmayan Makina Kira Sözleşmesinin 5.g. maddesinde; “İş makinasını kullanan operatörün Maaşı, AGİ ve SGK Primi Kiracı’ya aittir.” düzenlemesi mevcut olup, esas alınan sözleşmenin, şartlarını düzenleyen ilgili maddeleri göz önüne alındığında sözleşmenin şoförlü (operatörlü) araç kiralama hizmetine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, dava; hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. O halde, davanın taraflarının tacir olduğu gözetilerek hizmet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.”
Denilmek suretiyle operatörlü araç kiralamalarında tarafların tacir olması şartıyla davaya bakmakta görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu belirtilmiştir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesi ekinde sunulan ve taraflar arasında imzalandığı belirtilen İş Makinası Kiralama Sözleşmesi’ne göre davacının davalıya operatörsüz olarak kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Yine dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların incelenmesinde davacı tarafça kiralanan iş makinesi için davalı şirkete dava ve takip konusu faturaların düzenlendiği; fatura içeriklerinin kira bedeli olarak düzenlenmesi karşısında taraflar arasındaki temel ilişkinin kira ilişkisine dayandığının açık olması karşısında 6100 sayılı HMK’nın 4. maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu davaların Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, uyuşmazlığın çözümünde Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
2-6100 Sayılı HMK’nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
3-HMK’nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Küçükçekmece Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra usulüne uygun talepte bulunulmaması nedeniyle davaya görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’nın 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA,
5- Yargılama gideri ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı