Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/801
KARAR NO : 2022/258
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı aleyhine tespit edilen zararın tazmini amacıyla Büyükçekmece …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, Büyükçekmece Arabuluculuk bürosu … dosya numarasıyla yapılan görüşmeler neticesinde de dava öncesi anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile dava konusu aracın satışının müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, dava konusu araç ile bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu aracın üreticisi veya ithalatçı konumunda da olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu talepler bakımından hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı firmaya hiç bir borcu bulunmadığını, davaya konu edilen onarım işleminin davacının iddia ettiği gibi garanti kapsamında olmadığını, söz konusu şikayetin kullanım kaynaklı olarak ortaya çıkmış olduğunu, dava konusu araçta imalattan kaynaklı hiç bir şikayet bulunmadığını, davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar Sayılı dosyası üzerinden görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Büyükçekmece …. İcra müdürlüğünün …. Esas Sayılı dosyası ve … İlçe Emniyet Müdürlüğü, Eyüpsultan …. Noterliği, İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
“Dava açıldığı tarih olan 10.09.2019 da davacı 2. alıcı olarak araca maliktir. Ancak; davacı davasını 2. alıcı olarak; 1. satıcı olan davalı … Oto ile 1. alıcı olan kendisine aracı satan … arasındaki 28.10.2016 tarihli satım sözleşmesine dayandırmakta ve diğer davalı ….’ den üretici olması nedeniyle ücretsiz onarım talep etmektedir. Sözleşmelerin nispiliği ilkesi uyarınca kural olarak edimler ve yükümlülükler taraflar yönünden bağlayıcı olup, üçüncü kişilere bir yükümlülük getirmez. Somut olayda , davalıların davacının tarafı bulunduğu sözleşmenin tarafı olmadığı, davacının ikinci alıcı olarak, kendisine araç satan ilk alıcı olan ikinci satıcının davalılar ile arasındaki hukuki ilişkiye dayandığı anlaşılmaktadır. Ancak davacı bu sözleşmenin tarafı değildir. Davacının tarafı olduğu sözleşme 19.12.2017 tarihli dava dışı ….. ile imzalanan sözleşmedir. Davacı 2. alıcı olarak talebini kendisinin tarafı olduğu sözleşmenin tarafı olan 2. satıcı dava dışı …..’ e yönlendirebilir. Davacı haklı çıktığı taktirde haklılığına göre, ….. de eğer şartları mevcutsa davalılara karşı ( üretici sıfatı ile ve sözleşme tarafı olan kendisine araç satan satıcı sıfatı ile) rücu hakkını kullanabilir. Davacı ile davalı ….. Oto arasında hukuki ilişki kapsamında sözleşme mevcut olmadığından bunun sonucu davacının tarafı olmadığı sözleşmeden doğan haklardan yararlanması ve davalı ….. Oto’nun davacıya karşı sorumlu tutulabilmesi mümkün değildir. Yine bunun diğer bir sonucu da üretici olan diğer davalı …. den de davacının bu kapsamda müteselsil sorumlu olarak hak talep etmesi mümkün değildir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacı tarafı olmadığı 28.10.2016 tarihli araç satış sözleşmesine dayanarak, ilk satıcı ve üreticiden sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince ve garanti gereğince talepte bulunamaz, davacı tarafından davalılara husumet yönlendirilemez. Bunun sonucu davalıların pasif husumeti bulunmamaktadır.” İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin … E. … K. Nolu
Dosya tüm deliller ile birlikte değelendirildiğinde; dosya içerisindeki 18.02.2021 tarihli satış sözleşmesinden de anlaşılacağı gibi davacı davaya konu aracı …. San. Tic. Ltd. Şti den satın almıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin … E. … K. Nolu kararında açıklandığı üzere satış sözleşmesinin tarafının davalı olmadığı, davacının ikinci alıcı olduğu, üretici olan davalı …. den de davacının hak talep etmesi mümkün olmadığından açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
1- Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 110,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 29,93 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üze rinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2022
Katip ….
E-imza
Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”