Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/798
KARAR NO : 2022/198

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin sigorta aracılık hizmetleri verdiğini, 10.02.2020 tarihinde … plakalı araç için … telefon numarasından iletişime geçen …. adlı kişinin sigorta poliçe teklifi istediğini, yapılan çalışma neticesinde 13.871,85 TL fiyat çıkarıldığını, davalıya ait kredi kartı bilgileri verilerek ödemenin bu kartla yapılmak istendiğini, kart limiti yetersiz olduğu için yeni bir kredi kartı numarası alındığını ve oradan primin tahsil edildiğini, böylece müvekkili tarafından davalı adına kayıtlı … plakalı araç için trafik sigorta poliçesi tanzim edildiğini, daha sonra kredi kartından para çekme işleminin, kart sahibi tarafından iptal edildiğini, aynı gün sigorta şirketi ile poliçenin iptali için iletişim kurulduğunu, şirketin ise EGM sorgusu sonrası iptal işlemi yapamayacağını bildirdiğini, müvekkilinin sigorta poliçesi düzenlettiği için pirimi ödemek durumunda kaldığını, Hazine ve Maliye Bakanlığı 12.03.2020 tarihinde bir genelge ile bu gibi durumlarda poliçe iptaline olanak tanındığını, somut olayın ise düzenlemeden önce olduğunu, poliçenin iptal edilmemesinden müvekkilinin zarara uğradığını, Mersin … Noterliği 10/02/2020 tarih ve … yevmiye sayı ile davalıya ihtar gönderildiğini, … plakalı aracın poliçesinden primden sorumlu olduğunun bildirildiğini, davalının ise rızası ve bilgisi dışında gelişen iş ve işlemlerden sorumlu tutulamayacağı yönünde Bakırköy …. Noterliği 28/02/2020 tarihli, …. yevmiye sayılı cevabi ihtarı gönderdiğini, davalıdan habersiz birinin araç ruhsat fotokopisi göndermesi, trafik poliçesi düzenletmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalıya ait aracın trafik zorunlu sigortasının müvekkilince düzenlendiğini ve davalının bu poliçe ile aracı kullandığını, trafik poliçe bedeli 13.871,85 TL’nin 10/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesi ile davacının sigorta hizmetinden doğan bedelin tahsilini talep ettiğini, aracının böyle bir sigorta poliçesi ile sigortalandığını ancak davacının çektiği noter ihtarı ile öğrendiğini, kendisinin böyle bir sigorta poliçesi düzenlenmesi ve sözleşme kurma iradesinin olmadığını, dava dışı ….. adlı kişi ile de bir ilişkisinin olmadığını, görüşülen telefon numarası ile de irtibatının bulunmadığını, hiçbir zaman bu telefon numarasını kullanmadığını, belirtilen kredi kartının da kendisine ait olmadığını, kendi razı ve bilgisi dışında yapılan poliçeye ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, bilgisi ve rızası dışında düzenlenen poliçeye ilişkin bedelin talep edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dosyaya sunulan 20/01/2022 tarihli Bilirkişi … tarafından sunulan raporda Davacının müvekkili … Sigorta’dan davalı için düzenlenen zorunlu trafik sigortası için ödemek durumunda kaldığı pirim borcunu, davalıya karşı akde aykırılık hükümlerine göre ileri süremeyeceği; dava dışı … adlı kişinin davalıyı temsil yetkisinin sabit olmadığı, Davalının, trafikte araç kullanımı için zorunlu olan trafik sigortasının bulunmadığı bir aşamada, zorunlu trafik sigortası yapılması suretiyle ticari ve trafikte kullanım için aracın yeterliliğine kavuşması gözetilerek sebepsiz zenginleştiği, poliçede araç maliki sıfatı gereği sigortalı olan davalının aracına çifte sigorta veya aşkın sigorta ya da ihtiyari bir sigorta yapılmadığı; yasal zorunluluk ve emredici hukuk kurallarının gereği olan sigorta yapıldığı gözetilerek; aracın trafik ve yola elverişliliği bakımından sağlanan menfaat sebepsiz zenginleşme mahiyetinde olduğundan, davalının 13.871,85 TL sigorta prim bedelini davacıya iade amacı ile ödemesi gerektiği, davalının zorunlu trafik sigortalı taşıt kullanma ve ticari faaliyette bulunma imkanı gözetildiğinde, taşıt trafikten men edildiği ve ticari olarak kullanılmadığı sabit olmadıkça; araç maliki ve sigortalı sıfatı ile elde ettiği menfaat bakımından belirtilen prim borcunu dava tarihinden yasal faizi ile davacı yana ödemesi gerektiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından 10.02.2020 tarihinde çekici araç için 13.871 TL sigorta pirimi ile sigorta teklif edildiği, sigorta şirketi olarak … Sigorta bildirildiği, verilen kredi kartı bilgisi ile 4 taksit ödeme konusunda anlaşıldığı, kredi kartı bilgileri, son kullanım yılı ve cv kodunun da verilmesi ile Poliçe düzenlendiği, … tarafından PDF formatında talep edilmiş, ayrıca aile için sağlık sigorta teklifi talep edilidği, poliçe düzenlenmiş olup sigorta poliçesinde sigorta ettiren – sigortalıyı temsilen …, sigortacı … Sigorta, sigorta aracısı davacı, sigortalı ise davalı olacak şekilde sigorta sözleşmesi bu hali ile kurulmuştır. Davacı, ödemek durumunda kaldığı zorunlu trafik sigorta priminin davalı araç malikinden tahsilini talep etmekte, davalı ise sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu nedenle söz konusu borçtan sorumlu olmadığını iddia etmektedir. Dosyada mevcut 20/01/2022 tarihli Bilirkişi …. tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği gibi, davalı somut olayda yetkisiz temsille akdedilen sigorta sözleşmesinin tarafı olmamakla birlikte, sigorta poliçesinden menfaat temin eden -sigortalı konumunda olup TTK m.1484 gereği zorunlu sigortalarda sigorta poliçesinin mevcut olması, başlı başına sigortacının ZARAR GÖRENLERE KARŞI SORUMLULUK teminatı kapsamında ödeme yükümlülüğü altında olması anlamına gelir. Zorunlu sorumluluk sigortalarında, sigortalının 3.kişilere karşı sorumluluk riskleri teminat altına alındığı için bir kere poliçe düzenlendiğinde artık sigortalı kadar 3.kişiler de menfaat sahibi olup, davalı – SİGORTALI SIFAIT GEREĞİ, prim ödemesinden vazgeçilmesine karşın tanımlı zorunlu trafik sigorta poliçe koruması altına girerek sebepsiz zenginleştiğinin kabulü gerekmektedir. Poliçe korumasında iken sigortalanan sorumluluk riskinin gerçekleşmesi veya hiçbir riskin gerçekleşmemiş olması da sigortalının zenginleşmesine mani değildir. Trafikte sigortalı araç kullanma, ticari taşımacılık yapma imkanına kavuşan davalıdır. Böylece araç trafiğe-yola elverişliliği tanımlı poliçe ile elde etmiştir. Öte yandan zorunlu sigorta pirimleri sigorta şirketleri arasında önemli farklılıklar da göstermemektedir. Davalı poliçeden haberdar olduğunda dahi aracı bu poliçe güvencesi altında kullanmaya devam etmiştir. Hal böyle olunca, davacının ödemesi miktarı gözetilerek sebepsiz zenginleşen davalının sigorta prim ödemesi tutarını iade etmesi gerektiğinden açılan davanın kabulüne, toplam 13.871,85-TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Toplam 13.871,85-TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 947,58 TL harçtan peşin alınan 236,90 TL peşin harcın mahsubu ile 710,68 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 236,90-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 299,10- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 106 TL tebligat müzekkere gideri, 1.000 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.106 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”