Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/797 Esas
KARAR NO : 2022/387
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 24/09/2021
KARAR TARİHİ : 11/04/2022
K. YAZIM TARİHİ : 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin …. Bölgesi içinde, …. Bölgesi katılımcısı olan …. Yapı Kooperatifi’nin ( “….” ) kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yaptırdığı … Merkezi’nde iki bağımsız bölümden ibaret üretim ve depo olarak kullanılan işyerinin kiracısı olduğunu, yaklaşık on yedi yıldır burada üretim yaptığını, müvekkilinin mevzuatın öngördüğü tüm gereklilikleri yerine getirerek davalı … Bölgesi Müdürlüğü’ne İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı başvurusunda bulunduğunu, İOSB ruhsat başvurusuna hiçbir yanıt vermeksizin cevap vermediğini, daha sonra ise depo olarak kullanılan “…. Bölgesi …. Esnafı Toplu İşyeri Kooperatifi … Ada … Parsel S-2 Blok No:15 K:1 Başakşehir/İSTANBUL” adresli yer ve “…. Bölgesi …. Hırdavatçı Esnafı Toplu İşyeri Kooperatifi S-1 Blok No:7 Başakşehir/İSTANBUL” adresinde bulunan üretim tesisi için 30.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere faaliyetten men kararını tebliğ aldığını beyanla müvekkiline … sıra numaralı Tebliğ ve Tebellüğ Belgesi ile 23.09.2021 tarihinde tebliğ edilen, …. Bölge Müdürlüğünün 27.01.2021 tarihli ve … sayılı faaliyetten men kararı ile, … sıra numaralı Tebliğ ve Tebellüğ Belgesi ile 23.09.2021 tarihinde tebliğ edilen, …. Bölge Müdürlüğünün 12.02.2021 tarihli ve …. sayılı faaliyetten men kararının iptalini, iptali talep edilen faaliyetten men kararlarının uygulamasının ihtiyati tedbiren durdurulmasını, ihtiyati tedbir kararının kanuni şartları oluştuğunu takdiren davalının savunması alınmaksızın ve teminatsız olarak verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 4562 sayılı OSB Kanununun 4.maddesine göre; “Yürürlüğe giren imar plânına göre arazi kullanımı, yapı ve tesislerinin projelendirilmesi, inşası ve kullanımıyla ilgili ruhsat ve izinler ile işyeri açma ve çalışma ruhsatları OSB tarafından verilir ve denetlenir. İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesi sırasında işyeri açma ve çalışma ruhsatına ilişkin harçlar, OSB tarafından tahsil edilerek ilgili belediye veya il özel idaresi hesabına yatırılır. ” 5.maddesine göre; ” OSB, müteşebbis heyetin veya genel kurulun vereceği karar üzerine yönetim kurulunun başvurusu üzerine Bakanlıkça verilen kamu yararı kararı ve sınırları belirlenmiş yetki çerçevesinde kamulaştırma işlemleri (…) yaptırabilen bir özel hukuk tüzel kişiliğidir.” 4562 sayılı OSB Kanununa göre OSB ler bir takım kamusal yetkilere sahip özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, bu yetkilerden biri de işbu davanın konusu olan işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi ve denetlenmesi işi olduğunu, davaya konu olan işlem 3452 sayılı OSB Kanununa, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin yönetmeliğe uygun olarak işlem yapıldığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı şirketin …. Bölgesi’ndeki iş yerine ilişkin davalının aldığı 27/01/2021 tarihli ve .. Sayılı faaliyetten men kararı ile 12/02/2021 tarihli ve …. sayılı faaliyetten men kararlarının iptali talebine ilişkindir.
Her ne kadar davalı aleyhine işbu dava açılmış ise de ; davacı vekilleri Av. …. ile Av. …’nun 07/04/2022 tarihli dilekçesi ile; dava tarihinden sonra ve işbu dava nedeniyle davalı tarafça faaliyetten men kararlarının kaldırılarak müvekkilinin iş yerleri hakkında ruhsat verildiğini, davanın esas bakımından konusuz kaldığını, dava tarihinden sonra konusuz kalan davaya ilişkin mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep ettikleri anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve peşin alınan 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından mahkeme veznesine yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 59,30 TL peşin harç + 7.80 TL vekalet harcından ibaret toplam 8,50 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4- HMK 331. maddesi gereğince davadaki haklılık durumuna göre, davacı tarafından sarf olu- nan posta/ tebligat/müzekkereden ibaret 54,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,
5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2022
Katip ….
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır