Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/796 Esas
KARAR NO : 2022/1289

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2021
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
K.YAZIM TARİHİ : 25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında var olan ticari ilişki kapsamında 23.04.2021 tarihli … numarasıyla …. malzemeleri için fatura kesilmiş olup davalıya tebliğ edildiğini, daha sonra davalı tarafından 27.04.2021 tarihinde … numaralı fatura ile …. malzemelerinin davacı şirkete iade edildiğini, söz konusu fatura içeriğinde yer alan …. kumaş malzemesi davalının uhdesinde kaldığını, diğer ürünlerin iade edildiğini, ticari ilişki devam ederken 20.05.2021 tarihli … seri numaralı fatura kesilerek …. … davalı şirkete 20.05.2021 tarihli … numaralı irsaliye ile teslim edildiğini, faturalar ile cari hesaptan kalan bakiye borç 38.297,52 TL ‘nin müvekkili şirkete ödemesinin yapılması gerekirken davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, fatura içeriğindeki tüm mallar davalıya teslim edilmiş olup davalı tarafından herhangi bir ayıp itirazında bulunulmadığı gibi ayrıca faturalara da süresi içerisinde herhangi bir itiraz yapılmadığını, müvekkili tarafından davalı şirkete teslim edilen ürünlerin karşılığı olarak muhtelif faturalar kesilmiş ancak bakiye borç miktarının müvekkiline ödenmediğini, ödeme yapılmaması üzerine Büyükçekmece …. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibine, borca faize ve ferilerine itiraz edilerek icra takibinin durduğunu, bunun üzerine arabulucuya başvurulduğunu, Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosunun … büro dosya numaralı … arabuluculuk numaralı anlaşmama son tutanağı tanzim edildiğini, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, itirazın iptali ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için sayın mahkemeye müracaat etme durumunun hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan sebeplerle; her türlü dava ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin alacağının tahsili için başlatılan Büyükçekmece …. İcra Dairesi … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, bu miktar üzerinden icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz etmesinden dolayı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyamız arasına celp edilen Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 38.297,52 TL asıl alacak üzerinden fatura ve cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 16/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde 17/08/2021 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği görüldü.Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 07/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı kayıtları uyarınca davacı tarafından tanzim edilen 2 adet fatura ve davalının tanzim ettiği iade faturası neticesinde takip tarihinde davacının davalıdan 38.297,52 TL alacaklı kaldığının kayıtlarında mevcut olduğu,
davacı tarafından usulüne uygun tutulan kayıtların dayanağı olarak sunulan faturalar, iade faturası ve irsaliyeler kapsamında 38.297,52 TL tutar davacının davalıdan alacaklı olduğu,
davalı tarafından aksine delil belge, ticari defter sunulmamış olmakla takip tarihi itibariyle 38.297,52 TL belirlenen davacı alacağından davalının sorumlu olacağı hususunda ve diğer tespitlerin takdiri sayın mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının fatura ve cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı tarafından yapılan usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle sadece davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davacının ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan 38.297,52 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin göründüğü belirtilmiştir. Yapılan usulüne uygun ihtarata rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeni ile HMK’nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğunun kabulü ile açılan davanın kabulüne; alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 38.297,52 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile takdiren kabul edilen asıl alacak tutarının %20’si oranında hesaplanan 7.659,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 2.616,10 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 462,54 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 2.153,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 38,00 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 1.038,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
5-Davacı tarafından yatırılan 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL başvurma harcı ve 462,54 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/12/2022

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪