Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/790 Esas
KARAR NO : 2022/326

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2022
K. YAZIM TARİHİ : 04/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin akıllı ev ve otomasyon sistemleri alanlarında ticari faaliyet gösterdiğini ve bu nedenle taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davalının fatura borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdür- lüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
UYAP ortamından celp olunan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 16.429,32 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun 02/07/2021 tarihinde vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Tarafların ticaret sicili kayıtları, takip konusu borcun dayanağını oluşturan fatura örnekleri vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM Bilirkişi … tarafından ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 01/03/2022 tarihli rapora göre ; ”Davacı şirkate ait 2020 yılı ticari defterlerinin TTK’ya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, 2020 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı ve belirli kanuni şartları taşıdığı, sahibi lehine deli vasfına sahip olduğu, 2021 yılı ticari defterlerinin E-defter olarak tutulduğu ve Ocak-Ağıstos ayı beratlarının ilgili tebliğe uygun olarak süresinde verildiği ve belirli kanuni şartları taşıdığı, sahibi lehine deki vasfına sahip olduğu kansatine varıldığı, davalı şirkete ait 2021 yılı ticari defterlerinin E-defter olarak tutulduğu ve Ocak-Eylül ayı baratlarının ilgili tebliğe uygun olarak süresinde verlldiği ve belirli kanuni şartları taşıdığı, sahibi fehine delil vasfina sahip olduğu, davalı şirketin uyuşmazlığa konu fatura içeriği malzemeteri içeren 08.06.2021 tarihli 16.429,32 TL tutarlı iade fatura ile davacı şirkete fatura ettiği ve davacı şirketin lade faturasına karşı itirazda bulunduğu yönünde ihtar ve/veya ihbarın dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle; davalı şirketin uyuşmazlığa konu olan 29.04.2021 tarihli faturayı, 08.06.2021 tarihli lade faturası ile davacı şirkete fatura etmiş olmasının nazara alınması gerektiği yönünde davacı şirketin davalı şirketten Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından TAKİP 17.06.2021 tarihi ttibarı ile kera takibine konu 29.04.2021 tarihli faturadan dolayı alacaklı olmayacağı görüldüğü, somut olay bakımından faizin, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, alacağa takip tarihi olan 17.06.2021 tarhinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda AVANS faiz işletilmesinin uygun olduğu” hususu belirtilmiştir.
Davacı şirket kayıtları ile davalı kayıtları arasında davacı tarafından düzenlenen, ve daha sonra davalı tarafından iade faturası düzenlenen 29.04.2021 tarihli 16.429, 32 TL bedelli fatura dışında ihtilaf ve uyumsuzluk bulunmamaktadır.
Davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı defterinde yer alması, davacının fatura konusu malı teslim ettiğine ilişkin belge sunması, davalının buna yönelik de herhangi bir itirazının olmaması, iade faturasının davacı kayıtlarına işlenmemesi karşısında davalının kayıtlarına işlediği ve daha sonra tek taraflı olarak düzenlediği iade faturasına dayanarak borç oluşmadığının kabul edilmeyeceği, davacı tarafından düzenlenen davalı kayıtlarına alınan ve mal teslim edildiğine ilişkin belge sunulan fatura nedeniyle davacının alacak hakkını ispat ettiği kabul edilmiş, davalı tarafça herhangi bir ayıp iddiası veya malın teslim edilmediği veya borcun ödendiği iddiası bulunmadığından davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalının büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 16.429,32 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 3.285,86 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.122,28 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 198,43 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 923,85 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 198,43 TL peşin nispi harç + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 266,23 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.400,00 TL bilirkişi ücreti + 28,60 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.428,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır