Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/79 Esas
KARAR NO : 2022/1129

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ : 21/11/2022
K. YAZIM TARİHİ : 21/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı Şirketin açmış olduğu konkordato talepli davası kabul edilerek Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. Sayılı dosyasından 08.10.2020 tarihli celsede davalı borçlunun konkordato tasdiki davasının kabulü ile çekişmeli alacak sahiplerine İİK 308/b maddesi gereğince kararın ilan tarihinden itibaren 1 ay için dava açmaları için süre verildiğini, davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine ilişkin ilan Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında 11.11.2020 tarihinde ilan edildiğini, davacı tarafça 02.12.2020 tarihinde arabulucuk kurumuna başvurulduğunu, 20.01.2021 tarihinde arabulucuk son tutanağı düzenlendiğini, arabuluculuk anlaşamama nedeniyle sonuçlandığı için yasal süre içerisinde müvekkili bankanın çekişmeli alacağı için İİK 308/b maddesi gereğince işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili … A.Ş. ile …. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, borçlu şirket ve kefilleri Genel Kredi Sözleşmesi’nden doğan borçlarını yerine getirmediğinden hem davalı borçlu şirket hem de dava dışı kefillere Üsküdar …. Noterliği’nin 10.10.2018 Tarih ve … Yevmiye Numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtar olunan tebliğe rağmen borçlu şirket ve dava dışı kefiller ihtarnamede yer alan talepleri yerine getirmediğini, davalı şirket ve kefilleri, 07.10.2018 tarihinde Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunmuş müvekkilinin de müdahil olduğunu, yapılan konkordato yargılaması neticesinde borçlu şirket lehine 10.10.2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, 10.01.2019 tarihinden itibaren 2 ay süre ile geçici mühlet süresi uzatıldığını, 10.03.2019 tarihinde de 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verildiğini, yasal süresi içerisinde 13.06.2019 tarihinde, konkordato alacak komiserlerine verilen dilekçe ile konkordato kesin mühleti olan 10.03.2019 tarihi itibarı 528.858,80-TL nakit ve 4.800,00-TL gayri nakit olmak üzere toplam 533.658,80-TL alacağımızın kaydı yapıldığını, Konkordato komiser Heyetinin 03.12.2019 tarihli yazısı taraflarına 05.12.2019’da tebliğ edilmiş olmakla yazı içeriğinde konkordato borçlusunun alacak kaydı talebinde bulunduğu tutarın reddettiği, alacak kaydının 0 TL üzerinden yapılması gerektiği bildirilerek, müvekkili bankanın 10.03.2019 tarihli nakdi ve gayri nakdi olmak üzere toplam 533.658,80 TL alacağı reddedildiğini, Komiser Heyetinin ilgili yazısına istinaden yasal süreleri içerisinde alacak kayıtlarının reddine İİK 302/VI uyarınca itiraz edilerek, dayanak belgeler ile Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. Sayılı dosyasına ibraz edildiğini,Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. sayılı konkordato dosyasının 14.07.2020 tarihli çekişmeli alacaklar hakkında heyet ara kararı ile müvekkili bankanın konkordato nisabında alacağının 121.822,56 TL olarak hesaba katılmasına karar verildiğini, müvekkili bankanın 411.836,24 TL (nakdi-gayrinakdi) alacağı reddedilmek suretiyle çekişmeli hale geldiğini, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyasının 08.10.2010 tarihli kararı ile davalı borçlu şirketin konkordato tasdiki davasının kabulüne karar verilmiş ise de kararın hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle taraflarınca 26.10.2020 tarihinde istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesi talep edildiğini, davalı borçlu şirketin konkordato projesinin tasdikine ilişkin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. … K. sayılı kararı Basın İlan Kurumu resmi portalında 11.11.2020 tarihinde ilan edildiğini, müvekkili banka tarafından 10.03.2019 tarihi itibarı 528.858,80-TL nakit ve 4.800,00-TL gayri nakit olmak üzere toplam 533.658,80-TL alacaklarının kaydı yapıldığını, Yerel Mahkemenin 14.07.2020 tarihli çekişmeli alacaklar hakkında heyet ara kararı ile müvekkili bankanın konkordato nisabında alacağının 121.822,56 TL olarak hesaba katılmasına karar verilerek , 411.836,24 TL (nakdi-gayrinakdi) alacağı reddedildiğini, sonuç olarak yerel mahkemenin konkordato tasdik kararı ile müvekkili bankanın 10.03.2019 itibariyle 121.822,56- TL alacağı kabul edildiğini, 411.836,24 TL alacağının ise haksız yere reddedildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacaklarının reddedilen alacaklarının şimdilik 411.836,24 TL lık kısmının davalı borçludan tahsilini, reddedilen kısmının konkordatoya dahil edilmesini, masraflar ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının tüm talepleri ve belgeleri alacak kaydı istemleri daha önceden; bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi …. e.dosyasında detaylıca araştırıldığını, mahkemece karar a bağlandığını, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerine devam edebilmek ve malvarlığını koruyabilmek adına 07/10/2018 de BAKIRKÖY ….Asliye Ticaret Mahkemesi … E.sayılı dosyasında konkordato başvurusunda bulunduğunu, bu talebi 2 yıllık bir mühlet ve inceleme sonucunda hukuka uygun bulunarak 08/10/2020 de kabul edildiğini, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, müvekkili şirketin konkordato projesinin tasdik edildiği ve kabul edildiği, Bakırköy …asliye Ticaret Mahkemesi …. E.dosyasında ; yaklaşık 2 yıl boyunca detaylı bilirkişi raporları ve komiser heyeti raporları ile, davacı dahil tüm banka ve alacaklıların belge ve defter kayıtları ,genel kredi sözleşmeleri ve sundukları diğer tüm deliller detaylıca karşılıklı incelendiğini ve mahkemece sonuç olarak ; müvekilinin davacı bankaya 121.822,56 TL borcu olduğuna karar verildiğini, davacının ,bu dava konusu dilekçesinde belirttiği hususları kabul etmediklerini, davacı taraf kendine göre ,tek taraflı kanuna uygun olmayan faiş faiz hesaplamaları yaparak ve bankaya verilen 1.003.967,00 TL teminat çeklerini düşmeden kendi isteklerini tek yanlı kabul ettirmeye çalıştığını, müvekkili tarafından, konkordato sürecinde davacı taraf ile görüşmeler yapılırken ilk başta müvekkili tarafından bankanın uyguladığı yüksek faiz oranları ve verilen teminat çeklerini düşmemesi dikkate alınarak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirket konkordato başvurusu yaparken ; 30/08/2018 tarihine göre bilanço hazırladığını, konkordatoya 06/10/2018 de başvurduğunu, mahkemece başvurusu 10/10/2018 de kabul edildiğini, davacı banka da ,müvekkiline konkordato başvurusu kabul edildikten sonra ; 10/10/2018 de noter den ihtar çektiğini, müvekkilinin davacı bankaya mühlet öncesi vadesi geçmiş borcu da bulunmadığını, davacı banka ;kanuna aykırı olarak temerrüt tarihinde itibaren kesin mühlet tarihine kadar kendisinin tek yanlı belirlemiş olduğu çok yüksek faiz oranı uygulayarak faiz işlettiğini, mahkeme tarafından nisapta kabuledilen borç miktarı : 121.822,56 TL olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dosyada mevcut 20/10/2021 tarihli Bilirkişiler SMMM … ve Emekli Banka Müdürü ……. tarafından düzenlenen raporda; davacı bankanın toplam 533.658,80 TL olarak konkordato masasına kaydını talep etmekle birlikte 121.822 56 TL’si kabul edilen ve reddedilen 411.836,24 TL’lık kısmının da konkordatoya dahil edilmesi talebiyle açılan huzurdaki davada; davacı bankanın 10.03.2019 kesin mühlet tarihi itibarıyle konkordato masasına kaydını talep edebileceği alacak tutarının; alacaklarına tahakkuk ettirilen 121.415,85 TL faiz (Davacı banka 123.777,02 TL olarak tahakkuk ettirerek kredi alacağının teminatındaki tahsil edilen çek tutarlarından tahsil ettiği görüldüğü), 69 368,66 TL tahsil edilemediği için alacağına mahsup edemediği çek bedeli ile 3 adette ödediği 4.800,00 TL çek sorumluluk bedeli ve henüz ibraz edilmeyen 3 adet çek yaprak sorumluluk bedeli 4.800,0 TL gayri nakdi risk olmak üzere toplam 200.384,51 TL olduğu hususu bildirilmiştir.
Dosyada mevcut 18/10/2022 tarihli Bilirkişi Emekli Banka Müdürü … tarafından düzenlenen raporda; ”Davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu …ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmeye istinaden 3 adet ticari nitelikli kredi kullandırıldığını, bahse konu kredilerden kalan bakiye alacak nedeniyle, davacı bankanın konkordato projesine ilave alacak kayıt talebinde bulunması girişiminin yerinde olduğu kanaati edinildiği, davacı bankanın geçici mühlet karar tarihi 10.10.2018 itibariyle İİK’nun 288 ve 294 m. f.3. fıkrası uyarınca rehinle temin edilmediği için davacı banka kayıtlarına göre alacak miktarının 933,34 TL nakdi alacağının nisaba ve konkordato projesi kapsamında ödeme planına dahil edilebileceği” hususu bildirilmiştir.

Davacı banka tarafından Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası kapsamında davalının konkordato talebinin kabulüne ilişkin kararda kendisinin alacağına ek olarak 411.836,24 TL nakit ve gayri nakdi alacağın kabul edilmesi talebinde bulunmuştur.
Davacı tarafça sunulan davalı ile aralarındaki kredi ilişkisine ve ödemeye dair belgeler ile konkor- dato dosyasının incelenmesi neticesinde davacı bankanın geçici mühlet tarihindeki ana para alacağının 1.000.000,00 TL, geçici mühlet tarihine kadar işlemiş faiz, masraf ve çek taahhüt bedeli olmak üzere 1.057.358,34 TL olduğunun tespiti, davacı banka tarafından 934.602,44 TL’lik çeklerden dolayı tahsilat yapıldığının tespiti ve daha önce kabul edilen 121.822,56 TL ile yapılan 934.602,44 TL’lik tahsilatın tespit edilen 1.057.358,34 TL alacaktan mahsubu neticesinde kalan alacağın 933,34 TL olduğunun tespiti karşısında bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, gayri nakdi risk yönünden talep edilen miktar, risk nakde dönüşmediğinden alacak olarak kabul edilmemiş ve geçici mühlet tarihinden sonra alacağa faiz işletemeyeceği düşünüldüğünden düzenlenen rapora itibarla davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
933,34 TL alacağın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı konkordato dosyasında davacı alacağı olarak kabul edilen alacağı ek alacak olarak kabulüne,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 63,75 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 6.973,84 TL tamamlama harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 6.910,09 ‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 59,30 TL peşin nispi harç + 63,75 TL tamamlama harcı + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 190,85 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan (3.700,00 TL bilirkişi ücreti + 109,75 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 3.809,75 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 0,08 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 0,02 TL’sinin davalıdan, 1.319,98‬ TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 933,34 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 60.526,41 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır