Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/788 Esas
KARAR NO : 2023/60

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 22/09/2021
KARAR TARİHİ : 23/01/2023
K. YAZIM TARİHİ : 30/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı şirket adına kayıtlı … plakalı aracın 20.10.2020 tarihinde saat 22:40-22:45 arasında Kocaeli-İzmit İlçesi … … caddesinde tali yoldan ana yola çıkış yaptığı esnada dava dışı sigortalıya ait … plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, zarar gören … plakalı araç … poliçe numarası ile müvekkil şirkete sigorta ettirilmiş olduğundan meydana gelen kaza akabinde oluşan zarar müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi kapsamında karşılandığını, davalı/borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, … plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsünün, trafik kazası tespit tutanağı tutulmadan, haklı bir neden olmadığı halde olay yerini terk ettiğini, müvekkili şirket ödediği meblağın rücuen tahsili nedeniyle yasal sürecin başlamasından önce davalı … ödenen hasar tazminatı için ödeme talebinde bulunduğunu, ancak davalı … bu taleplerinin reddedildiğini, davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkâr tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, dava konusu araç dava konusu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde kiralandığını, bu nedenle müvekkili şirket araç işleteni olmadığını, … plakalı araç, davaya konu kazanın meydana geldiği tarihte … ANONİM ŞİRKETİ’nde -uzun dönem için- kirada bulunduğunu, bu nedenle huzurdaki davaya konu kazanın gerçekleştiği tarihte araç işleteni solmaz gümrük müşavirliği anonim şirketi olduğunu, bu sebeple davanın, -araç işleteni olmayan- müvekkili şirket açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davanın … ANONİM ŞİRKETİ’ne ihbarının gerektiğini beyanla Haksız ve mesnetsiz davanın müvekkil şirket açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddin, dava dilekçesinin hmk’da belirtilen şartları taşımaması nedeniyle davanın usulden reddini, davanın usulden reddi talebinin yerinde görülmemesi halinde esastan reddini, davacı tarafından talep edilen ve hukuki dayanaktan yoksun olan ihtiyati tedbir talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacı taraf aleyhine %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın solmaz … ANONİM ŞİRKETİ’ne ve … SİGORTA A.Ş.’ye ihbarını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Tarafların ticaret sicili kayıtları vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM Bilirkişi … tarafından ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ;
” Dosya münderecatında yapılan inceleme neticesinde davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, davacı sigortacının müvekkili adına sigorta ödemesi yapıp yaptığı ödemeye istinaden davalı tarafa takip talebinde bulunması sebebiyle davacı ‘taraf yönünden ticari defter incelemesi yapılmadığı, davalı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. M. 64,65,66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226,229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı, davalı şirket ile dava dışı … firması arasında yapılan sözleşmenin 23.10.2019 tarihinde imzalandığı ve ilgili sözleşmenin 4. Maddesine istinaden sözleşme süresinin 24 ay olduğu tespit edilmiş olup işbu davaya konu kazanın gerçekleştiği 20.10.2020 tarihinde … plakalı aracın dava dışı … firması tarafından kiralanmış olduğu tespit edildiği, davalı şirketin tarafıma sunmuş olduğu defter ve belgeler incelendiğinde; davalıya ait … plakalı aracın sigortasının davalı … tarafından yaptırıldığı, davalı ve dava dışı … arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesine istinaden tahakkuk eden damga vergisinin davalı … tarafından beyan edildiği, davalı tarafın sunmuş olduğu bilgi, belgeler ve dosya münderecatında bulunan bilgiler ışığında; işbu davaya konu trafik kazasının gerçekleştiği tarihte davalı şirkete ait aracın dava dışı … firmasına kiralanmış olduğu, … plakalı araca ait sigorta ve kaskonun davalı tarafından yaptırıldığı” hususu bildiril- miştir.
Dosyada Ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ait araca davalı adına kayıtlı araç tarafından zarar verilmesi ve sigortalısına ödediği bedelin, araç işleteni sıfatıyla davalıdan tahsili için dava açılmış davacı tarafça kaza tarihinde söz konusu aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile … A.Ş’ne kiralandığı beyan edilmiş, davalı tarafça sunulan belgelerden ve bilirkişi tarafından yapılan incelemeler neticesinde davalıya ait aracın kaza tarihinde uzun süreli kira sözleşmesiyle başka bir şirkete kiralandığı anlaşıldığından davalının araç işleten olarak sorumluluğu kalmadığı, 3. Kişiye karşı dava açması gerektiği kabul edilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 182,42 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 2,52 ‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4-Araç tescil kayıtlarına göre dava açıldığı anlaşıldığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır