Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/781 Esas
KARAR NO : 2022/429
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 21/09/2021
KARAR TARİHİ : 18/04/2022
K. YAZIM TARİHİ : 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu; … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait, … İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti olan, … nolu, 25/09/2021 tarihli, 98.500,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu beyanla tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesini, yargılama sonunda dava konusu zayi nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali talebine ilişkindir.
Takdir olunan teminat davacı tarafça mahkeme veznesine yatırılmış olmakla ,ödemeden men hususunda verilen tedbir kararı muhatap bankaya gönderilmiştir.
Mahkememizce verilen tensip kararı gereğince “çeki elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çeki ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çekin iptaline karar verileceği” hususunda Ticaret Sicil Gazetesi’nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır.
…’ın 07/01/2022 tarihli cevabi yazısında “dava konusu çekin … A.Ş. tarafından ibraz edildiği” yönünde bilgi verilmiştir.
Mahkememizce 07/02/2022 tarihli duruşmada “davacıya dava konusu çeki elinde bulunduran … A.Ş. aleyhine istirdat davası açmak ve tevzi formunu dosyamıza ibraz üzere dört haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içinde ara karar gereği yerine getirilmediği takdirde mevcut duruma göre karar verileceğinin ihtarına” karar verildiği, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacını çeki elinde bulunduran kişi aleyhine verilen kesin süre içinde istirdat davası açmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davanın reddine,
2-) Çekteki mahkememizce konulan ödeme yasağının kaldırılmasına,
3-) Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 21,40 TL nin davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
4-a.) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
b.) Kararın kesinleşmesine kadar sarf olunacak yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine ,
5-)Davacı tarafından 24/09/2021 tarihinde … seri …. sıra -özel nolu makbuz ile yatırılan 14.775,00 TL tutarındaki teminatın kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmaması halinde davacıya iadesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 18/04/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır