Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/78
KARAR NO : 2022/232

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilİ şirketin davalı turizm şirketi aracılığıyla otel rezervasyonları yaptığını, bu rezervasyon işlemlerinin gerçekleştirilmesi için müvekkili şirket tarafından davalı şirket nezdinde bir depozito miktarı bulundurulduğunu, bu ticari ilişki dolayısıyla davalı ile müvekkili arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin Türkiye içerisinde çalıştığı otellerin sayısının giderek azalması, daha önce yapılan anlaşmaların bitmesi ve yenilenmemesi gibi nedenlerle müvekkilinin davalı şirket üzerinden rezervasyon yapamaz duruma geldiğini, müvekkilinin davalı uhdesindeki depozito miktarının ise müvekkili tarafından defalarca kez talep edilmesine rağmen iade edilmediğini, alacağın tahsili için müvekkili tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, davanın kabulü ile dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Dünya Sağlık Örgütü tarafından 11.03.2020 tarihinde pandemi ilan edildiğini, bu bağlamda COVID-19 salgın hastalığının mücbir sebep teşkil ettiğini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca müvekkilinin nihai tüketici ile arasında bir hukuki bağ bulunmadığının sabit olduğunu, tüketici ile hukuki ilişki içerisinde olan tarafın davacı olduğunu, müvekkili şirket pandemi döneminde birçok kısıtlamaya başvurduğunu, tasarruf sürecine geçiş yaptığını, müvekkili şirketin mali durumunu gösterir belgelerden ve yönetimsel kararlarından şirketin aşırı ifa güçsüzlüğü içerisine düştüğünün görüleceğini, müvekkili şirketin borçlarını ödeyemeyecek halde olduğuna ilişkin iddiaların asılsız olduğunu, davacı tarafından ikame olunan haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, haksız ve kötüniyetli takip başlatıldığından davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası ile Beşiktaş Vergi Dairesi Müdürlüğü, Esenler Vergi Dairesi Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 27/12/2021 tarihli Bilirkişi …. tarafından düzenlenen raporda davacı tarafından ibraz edilen 2019-2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde elektronik olarak tutulduğu, süresinde e-defter beratlarının Gelir İdaresi Başkanlığı e-defter sistemine yüklenildiği, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin yanların lehine delil niteliğinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine istinaden davacının davalıdan toplam 67.768,25 TL alacaklı olduğu, alacağın tahsili için icra takibi başlattığı, davalının takip konusu borca ve tüm ferilerine itirazı neticesinde huzurdaki itirazın iptali davası ikame edildiği, Davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacı …. Seyahat ve Turizm A.Ş” nin, davalı …. Danışmanlık Hiz. Ltd. Şti’den 67.768,25 TL alacaklı olduğu, Davacının alacağının 01.01.2020 – 28.07.2020 tarihleri arasındaki faturalardan kaynaklandığı, icra takibinde dayanak olarak “01.01.2020 – 28.07.2020 tarihli ödenmeyen faturalar” gösterildiği, dolayısıyla talebin uygun olduğu, Davacı alacağının kabulü halinde, icra takip tarihinden sonra talep edilen %16,75 faiz oranının, 3095 Say. Kanunla tacirler arasında uygulanan faiz oranı olduğu ve dolayısıyla uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı cari hesap ilişkisi nedeni ile alacaklı olduğunu iddia ettiği, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takip konusu borca ve tüm ferilerine itirazı neticesinde iş bu itirazın iptali davası açılmış olup, tarafların ticari defterlerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davalı ticari defterlerini ibraz etmemiş davacının ticari defterlerinin incelemesi sonucunda düzenlenen 27/12/2021 tarihli SMM Bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 67.768,25- TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının BA kayıtlarında yer alan faturalar da dikkate alındığında davacının davalıya faturaya konu hizmeti verdiği anlaşılmakla davacının alacağa hak kazandığını lehine delil teşkil eden defterleri ve dosya kapması ile ispatladığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 67.768,25 alacak bakımından iptaline, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında 13.553,65 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 67.768,25-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takip tarihinden itibaren alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si olan 13.553,65-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 4.629,24 TL harçtan peşin alınan 818,48 TL peşin harcın mahsubu ile 3.810,76 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 818,48-TL peşin nispi harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 886,28- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.609,87 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 74,75 TL tebligat müzekkere gideri, 800 TL Bilirkişi ücreti toplamı 874,75 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”