Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/773 Esas
KARAR NO : 2022/209
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
KARAR TARİHİ : 28/02/2022
K. YAZIM TARİHİ : 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Davacı müvekkillerinin murisi olan … aleyhine davalı … tarafından Küçükçekmece … İcra Md’nün … Esas sayılı icra takip dosyası ile 15/01/2009 düzenleme tarihli her biri 20.000 Tlbedelli15/02/2009,15/03/2009,15/04/2009,15/05/2009,15/06/2009,15/07/2009,15/08/2009,15/09/2009,15/10/2009,15/11/2009, vade tarihli 10 adfet bonoya dayanılarak toplam 200.000 TL bedelli senetler ile icra takibi başlatıldığını ancak takibin dayandığı bu senetlerin bedelsiz olduğunu, muris … tarafından müvekkilllerinin annesi …. ve müvekkillerinden mal kaçırmak ve zarara uğratmak amacı ile muazzalı bir şekilde düzenlenen bonolar olduğunu ve müvekkilleri yönünden geçersiz olduğunu, icra takibine kono bonoların bedelsiz olduğunu, beyanla davanın kabulü ile davacılar … ve …’in Küçükçekmece … İcra Md’nün … Esas sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespiti ile yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacılar , alacaklı olduğu muris ….’ in 20 yıldır görüşmediği çocukları olduğunu, diğer mirasçı tarafırıdan bu dava açılmadığını, öncelikle bu davanın tüm mirasçılar tarafından açılmasının gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, …’in ailesiyle arasının iyi olmadığını, maddi zorluklar yaşadığını, sahibi olduğu 3 katlı binayı satıp tüm borçlarından kurtulmak istiyordu bu nedenle taşınmazın satışı ve kullanımı için davalıya 27.04.2010 tarihinde Büyükçekmece … . Noterliği’nden …. yevmiye sayılı “ Düzenleme şeklinde vekaletname “ verdiğini, bu vekaletname ile …’e ait 3 katlı binada 2 dairenin tadilat ve tamiratını kendi cebinden yaptırıp daireleri kiraya verdiğini, kiracıları davacılar ve anneleri … sürekli rahatsız ettiklerini, muris ..’in taşınmazına boşanma davası ile konulan tedbir nedeniyle satış yapamadığından , borçlarından kurtulmak için binasını haricen 200.000.-TL.sına …. ve davalıya satışını yaptığını, bedelini aldığını, ancak tapuda devir edilemediği için tarafına 20.000.-TL den 10 ayrı Senet / Bono düzenleyerek toplam 200.000.-TL senedi tarafına verdiğini, … tarafından düzenlenen 10 adet senet/bono karşılığı 200.000.-TL’si, alacağını tahsil için Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünde … E, sayılı icra takibi başlattığını, borçlu …’in icra takibine hiçbir itirazı olmadığını, takibin kesinleştiğini beyanla haksız ve kötüniyetli davanın öncelikle tüm mirasçılar tarafından açılmaması nedeniyle usulden ve esastan reddine, davacıların % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kambiyo senedi olan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Davacılar ile davalı arasındaki uyuşmazlık; davacıların ölen babaları tarafından keşide edilen Küçükçekmece … icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu senetlerin muvazaalı olarak düzenlenip düzenlenmediği, takibe konu senetler nedeniyle davacıların borçlu olup olmadıklarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Davacılar tarafından ölen babalarının davalıya borçlu olmadığı, kendilerinden ve annelerinden mal kaçırmak için senetlerin muvazaalı olarak babaları tarafından düzenlendiği iddia edilmektedir.
Davalı tarafça davacıların babasının binasını kendisine haricen sattığı ve elden para aldığı binayı tedbir nedeniyle devredemeyince senetleri verdiği beyan edilmektedir.
Dava konusu senetlerin ve dosyanın incelenmesinde senetlerin 2009 tarihli oldukları ve 2010 yılında takibe konuldukları, davacıların babasının takibe itirazının olmadığı ve 2018 yılında öldüğü anlaşılmaktadır.
Davacıların babası ile annesi arasındaki boşanma davasının senetlerin düzenlenme tarihinden önce olması ve davacıların babasının evlilikten dolayı kendisine düşen payı boşanma davasında talep edebilecek olması bunun için senet düzenleyip kendisini borçlandırmasına gerek olmaması, senet düzenlenip takibe konulduktan çok sonra ölmesi ve bu süre içerisinde takibin devam etmesi ve babaları tarafından senetlere herhangi bir itiraz olmaması, davacıların muvazaa iddialarına ilişkin yazılı delillerinin olmaması, dinlenen tanıkların senetlerin muvazaalı olanak düzenlendiği konusunda doğrudan bilgileri olduğu yönünde beyanda bulunmamaları gözetilerek muvazaa iddiasının ispatlanamadığı kabul edilmiş ve davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.146,71 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına , bakiye 3.066,01 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,
Davacı asil ve vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/02/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır