Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/764 Esas
KARAR NO : 2022/977

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ : 10/10/2022
K. YAZIM TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin 52.744,26 TL borcunun ödememesi üzerine
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak
itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına
mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki devam ederken, davacı şirketin tek taraflı olarak mutabakat
yapmadan ticari ilişkiye son verdiğini, davacı şirketten kendilerinin de alacağı bulunduğunu, mahsup yapılmadan icra
takibi yapıldığını, karşı alacakları bakımından takas beyanlarının kabulü ile takip alacağının bu oranda indirilmesi
gerektiğini ve davanın reddinin gerektiğini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan 21/03/2022 tarihli bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda; Davacı şirkete ait 2017-2018-2019-2020 yılı ticari defterlerinin E-defter olarak tutulduğu ve Ocak-Aralık ayı
beratlarının, 2021 yılı Ocak-Kasım beratlarının ilgili tebliğe uygun olarak süresinde verildiği ve belirli kanuni şartları
taşıdığı, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varıldığı, davalı şirkete ait 2018-2020-2021 yılı ticari defterlerinin TTK’ya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde
yapıldığı, 2018-2020 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220-
226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı ve belirli kanuni şartları taşıdığı, 2021 yılı kapanış
tasdiki için yasal sürenin devam ettiği ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, 2019 yılı yevmiye – envanter
defterlerinin ibraz edilmediği, sadece defter-i kebirin ibraz edildiği ve sahibi lehine takdiri delil vasfına sahip olduğu
kanaatine varıldığı, davacı ve davalı şirketin 2018-2021 yılı ticari defterlerinin yapılan incelemesinde tarafların cari hesap işlemlerinin karşılıklı olarak birbirini teyit ettiği ve hesaplar arasında tutarsızlık bulunmadığı,
davacı şirketin ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından takip 15.06.2021 tarihi itibarı ile davalı şirketten 46.154,58 TL alacaklı olduğu,
takip tarihinden sonra davalı şirket tarafından davacı şirkete hitaben düzenlenen ve davacı şirket cari hesabında
kayıtlı olan 2 adet faturanın cari hesap bakiyesinden mahsup edilmesi gerektiği ve davacı şirketin davalı şirketten
46.154,58 TL – 483,80 TL – 7.522,50 TL = 38.148,28 TL cari hesap bakiyesi kadar alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine
varıldığı,
somut olay bakımından faizin, davacı şirketin davalı şirketi temerrüde düşürdüğü yönünde ihtar ve/veya ihbar
bulunduğuna ilişkin dosyada herhangi bir somut belge bulunmaması nedeniyle takip öncesi faiz hesaplaması
yapılmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, alacağa
takip tarihi olan 15.06.2021 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda ticari faiz işletilmesinin uygun
olduğu hususu bildirilmiştir.
Dosyaya sunulan 07/06/2022 tarihli bilirkişi …. tarafından düzenlenen ek raporda; Tarafların arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalı şirketin almak zorunda kaldığını iddia etmiş olduğu malzemelerin,
davacı şirketin vermiş olduğu iddia edilen siparişler için verilip verilmediği ve/veya başkaca bir üretimde kullanılıp
kullanılmadığı, bu malzemelerin doğrudan davalı şirkete zarar oluşturup/oluşturmadığı ve bir zarar var ise davacı
şirketin bu zarardan sorumlu olup olmayacağı hususları tarafımın uzmanlık alanı dışında kaldığı, açıklanan
nedenlerle kök raporda belirtilen hususlarda değişikliğe gidilecek eksik ve hatalı bir inceleme bulunmadığı
ve kök rapordaki görüşünün aynen korunduğu,
davacı ve davalı şirketin 2018-2021 yılı ticari defterlerinin yapılan incelemesinde tarafların cari hesap işlemlerinin
karşılıklı olarak birbirini teyit ettiği ve hesaplar arasında tutarsızlık bulunmadığı, davacı şirketin ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından takip 15.06.2021 tarihi itibarı ile davalı şirketten 46.154,58 TL alacaklı olduğu,
sonuç ve kanaatine varılmakta ise de nihai takdir ve hukuki değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğu,
takip tarihinden sonra davalı şirket tarafından davacı şirkete hitaben düzenlenen ve davacı şirket cari hesabında
kayıtlı olan 2 adet faturanın cari hesap bakiyesinden mahsup edilmesi gerektiği ve davacı şirketin davalı şirketten
46.154,58 TL – 483,80 TL – 7.522,50 TL = 38.148,28 TL cari hesap bakiyesi kadar alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine
varılmakta ise de nihai takdir ve hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu,
somut olay bakımından faizin, davacı şirketin davalı şirketi temerrüde düşürdüğü yönünde ihtar ve/veya ihbar
bulunduğuna ilişkin dosyada herhangi bir somut belge bulunmaması nedeniyle takip öncesi faiz hesaplaması yapılmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, alacağa
takip tarihi olan 15.06.2021 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda ticari faiz işletilmesinin uygun olduğu hususu bildirilmiştir.
Taraf defterlerinin incelenmesi neticesinde defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu ve takip tarihinden sonra davalı tarafça düzenlenen ve davacı defterlerinde yer alan faturaların mahsubu neticesinde her iki tarafın defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 38.148,28 TL alacaklı olduğunun anlaşılması, davalının takas beyanına ilişkin iddiaların ayrı bir yargılama konusu olması, davalının davacıdan muaccel ve takasa uygun alacağı olduğuna dair belge sunmaması karşısında defter ve belgelere itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 38.148,28 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 7.629,65 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.605,90 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 637,03 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye ‬‬1.968,87‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 637,03 TL peşin nispi harç + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 704,83 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan (1.400,00 TL bilirkişi ücreti + 52,10 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 1.452,10 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.045,51 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 950,40 TL’sinin davalıdan, 369,6‬0 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır