Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/761 Esas
KARAR NO : 2023/211
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2020
KARAR TARİHİ : 27/02/2023
K. YAZIM TARİHİ : 10/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı avukat … ile müvekkili arasındaki ilişkinin müvekkili adına kurulmuş … Ltd. Şti.’nin borcundan kaynaklı eşi … adına kayıtlı taşınmazların dava ve icra dosyalarıyla alakalı vekalet verilmesi suretiyle olduğunu, davalıya ilk etapta dava dosyalarının takibi için 14.000-TL masraf verildiğini, davalı tarafından icra dosyaları takip edildiğini, dava dosyaları açıldığını, İcra Hukuk Mahkemeleri nezdinde davalar açıldığını ve davaların müvekkilinin eşi lehine sonuçlandığını, davalı ile yapılan sözlü anlaşma gereği açılacak olan davalar için toplamda 280.000,00 TL olarak dava değeri üzerinden anlaşıldığını, davaların açılmasının akabinde dava dosyaları henüz sonuçlanmamış iken müvekkilinden 280.000-TL ücretin ödenmesini talep ettiğini, yapılan anlaşma gereği 280.000,00 TL ücretin ancak davanın lehe sonuçlanması ile ödeneceği, henüz davalar yeni açılmışken ve davalar sonuçlanmadan böyle bir ücretin ödenmeyeceği müvekkili tarafından davalıya söylendiğini, davalının bu hususta uzlaşmak maksadıyla müvekkili görüşmeye davet ettiğini ve davalı ile müvekkilinin İstanbul … adresindeki spor kulübünde görüştüklerini, müvekkilinden yanında getirmiş olduğu boş senede imza atmasını istediğini ve müvekkilinin boş senede imza attığını, davalının işbu boş senedi hukuka aykırı olarak doldurup Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe itiraz edildiğini, itiraz davası açıldığını, bu kez davalının takibe konu senedin avukatlık ücreti karşılığı verilmediği, müvekkiline elden borç para verdiğinden bahisle senedin alındığını iddia ettiğini, müvekkilinin davalı ile yapılan anlaşma gereği, davalının talimatları doğrul- tusunda çeşitli şekilde ödemeler yaptığını, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına 20.000-TL icra dosyasına, davalıya haricen İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. açıklaması ile davalıya verilmek üzere davalının vekiline 05.09.2019 tarihinde 40.000-TL, davalıya 19.07.2019 tarihinde yine aynı dosya numarası açıklaması ile 50.000-TL, davalıya 03.10.2019 tarihinde 10.000-TL, yine aynı şekilde 18.10.2019 tarihinde ise aynı açıklama ile 10.000-TL gönderdiğini, bu ödemeler yapılırken davalının da aralarındaki anlaşma gereği yapmış olduğu bir kısım savcılık şikayetinden ve açmış olduğu bir kısım davalardan feragat ettiğini, yine müvekkili tarafından davalının talimatları doğrultusunda davalıya haricen Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı açıklamaları ile davalının banka hesabına 01.11.2019 tarihinde 40.000-TL, 14.11.2019 tarihinde 50.000-TL şeklinde ödeme yaptığını, müvekkilinin son olarak davalıya kalan 100.000-TL’lik borcunu ödemek maksadı ile 12.12.2019 tarihinde … ile birlikte davalının ofisine gittiğini ve davalının müvekkiline son ödemenin yapılması halinde hemen şu an tüm dosyalardan feragat edeceğini müvekkile söylediğini, müvekkiline bu kapsamda göstermelik olarak müvekkilinin oğlu … aleyhine yapılmış olan savcılık şikayetinden feragat ettiğine, müvekkili aleyhine yapmış olduğu savcılık şikayetinden feragat ettiğine ilişkin davalının kendi imzasının olduğu dilekçeler verdiğini, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası için feragatname gönderdiğini, müvekkilinin artık kendisine herhangi bir borcunun kalmadığını söylediğini, müvekkilinin bunlara güvenerek davalıya 12.12.2019 tarihinde kalan son borcu olan 100.000-TL’yi gönderdiğini, müvekkilinin tüm borçlarının bittiği düşüncesi ile ödemeyi yaptıktan hemen ertesi günü 13.12.2019 tarihinde hakkında konulan hacizleri kaldırmak maksadı ile adliyeye gittiğinde davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına feragatname göndermediğini, 190.000-TL değerinde kısmi tahsilat bildiriminde bulunduğunu öğrendiğini, davalı ile yapılan görüşmede müvekkilinin borçlarını ödediğini ikrar ettiğini, ancak avukatlarının 220.000-TL gibi ödenmeyen bir tutarı müvekkilinden istediğine ilişkin mesaj gönderdiğini belirterek, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, haksız olan davalının asıl alacağının % 20 ’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, müvekkili tarafından davalıya Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına istinaden yapılan 190.000-TL ödemenin yasal faizi ile birlikte istirdadına, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacı ile arasında herhangi bir vekalet ilişki bulun- madığını, vekalet ilişkisinin sadece … ile kurulduğunu, davacı ile arasındaki ilişkinin bir borç ilişkisi olduğunu, 350.000,00 TL ‘lik senette bu borca karşılık … tarafından imza- landığını, senedin borca ilişkin olduğu hususunun Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasının gerekçeli kararı ile de sabit olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar veril- mesini savunmuştur.
Dava, istirdat istemine ilişkindir.
Dosyada ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; davacı taraf Bakırköy … İcra Müdür- lüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespiti ve takip kapsamında ödenen 190.000,00 TL’nin davalıya teminat amaçlı verilen senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu ve takibe konulduğu gerekçesiyle istirdadı talebinde bulunmuştur.
Davalı tarafça dava konusu 350.000,00 TL’lik senedin davacıya verdiği borç para kaşılığında düzenlendiğini beyan etmesi, davacı tarafça senetteki imzanın inkâr edilmemesi, davacı tarafça senedin boş olarak verildiğine veya anlaşmaya aykırı doldurulduğuna dair yazılı belge sunulmaması davacı iddialarının yazılı belge ile ispatının zorunlu olması karşısında ve senet miktarının ödendiğine ve ikinci kez tahsilat yapıldığına dair bir iddianın da olmaması karşısında davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.244,73 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 3.064,83 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 29.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve … tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır