Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/747
KARAR NO : 2022/73

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 09/09/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 09/03/2014 tarihli ön ödemeli konut satış sözleşmesi çerçevesinde, davalının, …. İli, … İlçesi, …. Mah., …. Ada, … Parselde yapımına başladığı “…” adıyla maruf proje kapsamında A2 Blok, 12. Kat 185 konum numaralı bağımsız bölümü 140.000,00- TL bedel mukabilinde satmayı kabul ettiğini, sözleşme bedelinin 140.000,00 TL olduğunu ve iş bu satış bedelinin 1.000,00- TL’lik kısmının müvekkili tarafından, davalı şirketçe gösterilen banka hesabına ödendiğini, bakiye 139.000,00 TL tutarlı ödemenin 41 adet nama yazılı senet karşılığında yapılacağını, senetlerin tamamının davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin sözleşme konusu bağımsız bölümün yapımını sözleşmenin imza tarihinden itibaren 30 ay içinde tamamlayacağını ve anahtar teslim şekilde müvekkiline teslim edeceğinin karar laştırıldığını, sözleşmenin taraflar arasında ihtilafsız bulunduğunu, Bakırköy … Tüketici Mahkemesi’nin … E. numaralı dosyasında mübrez olduğunu, sözleşme bedelinin teminatı olarak müvekkilinden alınan toplam 139.000,00 TL tutarındaki 41 adet nama yazılı senedin tamamının, sözleşmede belirtilen koşullar çerçevesinde davalı şirkete ödendiğini, Bakırköy … Tüketici Mahkemesi nezdinde görülmekte olan yargılama devam ederken davacı yan tarafından gerçekleştirilen ihtiyati haciz kararının reddine yönelik istinaf müracaatının kabulüne ve Bakırköy … Tüketici Mahkemesi’nin 10/12/2019 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine vaki kararının kaldırılmasına karar veren İstanbul BAM …. Hukuk Dairesi’nin 05/02/2020 tarihli, … E. ve…. K. sayılı ihtiyati haciz kararı Bakırköy … İcra Dairesi’nin …. E. sayılı dosyası ile infaz edildiğini, bilahare, Bakırköy … Tüketici Mahkemesi’nce uyuşmazlığın karara bağlanmasını müteakip mezkur ilam Bakırköy … İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyaya ibraz edilerek ihtiyati hacizlerin kesin hacze çevrilmesi ve davalı borçluya icra emri gönderilmesi talep edildiğini, ancak gönderilen icra emirlerine şamil 7 günlük ödeme süresi içerisinde davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, haciz konulan gayrimenkullerin üzerlerinde yüzlerce haciz bulunması ve davalı şirketin banka hesaplarında haczi kabil para bulunmamış olmaması sebebiyle müvekkilinin bu haliyle alacağını tahsil edebilme olanağının bulunmadığını, evvela davalı şirketin yetkilisinin dinlenmek üzere mahkemeye çağrılmasına, bilahare davanın kabulü ile davalının iflasına karar verilmesi ile müvekkilinin e-devlet kayıtlarının tetkiki ile de görüleceği üzere halihazırda herhangi bir taşınmaz kaydının bulunmadığını, şimdiye dek yaptığı tüm birikimlerin davalı şirket tarafından karşılığı olmayan bir taşınmaz satılarak alındığını, müvekkilinin üzerine adına kayıtlı yalnızca … model bir motosiklet olduğunu, mahkemece belirlenecek iflas avansını müvekkilinin “kendisi ve ailesinin geçimini zora düşürmeden” karşılayamayacağının açık olduğundan Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi nezdinde görülen yargılamada haklı olduğu ortaya çıkan müvekkilinin iflas avansı yönünden adli yardım talebinin kabul edilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilinin 22/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafından iflas yolu ile yapılan bir icra takibi bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, Davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile haciz yolu ile icra takibi başlattığını ve icra emrini şirkete değil vekile e-tebligat yolu ile tebliğ ettiğini, haciz yolu ile başlatılan takip dışında müvekkili şirkete iflas yolu ile başlatılan bir takibin de bulunmadığını, somut olayda davacının borçluya tebliğ ettirdiği iflas istemli takip veya ödeme emrinin mevcut olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket aciz halinde olmadığından ve ödemelerini daimi şekilde tatil etmediğinden, sabit iş yerleri olduğundan ve ticari faaliyetleri devam ediyor olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacı yanca sunulacak delillere karşı ek delil ve karşı delil sunma hakları ile fazlaya dair her türlü haklarımız saklı kalmak kaydıyla- davacı yana delilerinin tebliğ ettirmesi için kesin süre verilmesini, aksi halde delil sunmaktan vazgeçmiş sayılmasının kabul edilmesini, Kamuoyu Aydınlatma Platformu (KAP)’nda yapılan açıklama, bağımsız Denetim Raporları, Faaliyet Raporları, Gayrimenkul değerleme raporları, Ticaret Sicil Gazetesi, Projeler, Tapu Kayıtları ile birlikte müvekkili şirketin defter ve kayıtlarında müvekkilin faaliyetlerine devam ettiğinin belirlenmesi ile müvekkilin aciz halinde olmadığının, malvarlığının borçlarından fazla bulunduğunun ve ödemelerini tatil etmediğinin tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, her hâlükârda usule, yasaya ve açıkça hukuka aykırı şekilde açılan ve şartları oluşmamış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğini ve davanın reddi gerektiğinden her halükarda yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 177/4 ncü maddesine dayalı olarak açılmış iflâs istemine ilişkindir.
Davacı vekili 27/01/2022 tarihli celsede davadan feragat etiğini beyan etmiştir.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur.Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince,davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gereken 80,70 karar ve ilam harcının 2/3’üne tekabül eden 26,90 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-Dosyanın adli yardımlı olması sebebiyle dava başından bu yana suç üstü ödeneğinden karşılanan 52,00 TL tebligat gideri, 4,10 TL posta gideri, 64,00 TL ilan masrafı ile 931,73 TL ilan ücreti olmak üzere toplam 1.051,83 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebinin bulunmadığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-… tarafından yatırılan 25.000,00 TL iflas avansının karar kesinleştiğinde …’ne İADESİNE,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin … tarafından peşin olarak yatırılan 978,27 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde …’ne İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekili yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 27/01/2022

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”