Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/74 Esas
KARAR NO : 2021/88

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 27/01/2021
K. YAZIM TARİHİ : 27/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin … San. Sitesi İşl. Kooperatifinde bulunan .. … … nolu yerde işyeri sahibi olduğunu, kooperatif ile imzalanan sözleşme gereğince site güvenliğinin 24 saat kesintisiz olarak davalı … tarafından sağlandığını, müvekkilinin davalı kooperatife aylık 1.180,00 TL aidat ödediğini, 17/07/2014 günü saat 19.30 da müvekkilinin iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayında iş yerinde bulunan 2.300,00 TL nakit para + … plakalı araca ait yedek anahtar + 1 adet … Bankası- …. şubesi’ne ait 23/08/2014 tarih …. nolu 4.000,00 Tl bedelli çek + işyerinin kamera cihazının hırsızlar tarafından çalındığını,söz konusu çekin zayi nedeniyle iptali için Bakırköy …. Asliye Ticaret mahkemesi’nde … Esas sayılı davanın açıldığını, hırsızlık olayı sonrası kaybolan … tarafından keşide olunan … Asya- … Şubesi’ne ait 22/01/ 2014 keşide tarih … nolu 12.500,00 TL bedelli çek ile … tarafından keşide olunan … bankası -… Şubesi 15/05/2013 keşide tarihli … çek nolu 10.000,00 TL bedelli iki adet çekin de zayi nedeniyle iptali için Bakırköy …. Asliye ticaret mahkemesi’nde … Esas sayılı davanın açıldığını, ayrıca çalınmış olan ağ bağlantı cihazı, kamera cihazı ve güvenlik kamera sistemlerinin bedeli + işyerinin zarar gören kepenklerinin tamiri için yapılan tamirat /tadilat bedeli + zarar gören alarm sisteminin tamiri için masraf sarf olunduğunu, işyeri için hırsızlık sigortası bulunmadığını, müvekkili şirket yetkililerinin söz konusu olay nedeniyle üzüldüklerini, ticari yaşam- larının olumsuz etkilendiğini, zararın oluşumunda davalıların sorumluluğunun bulunduğunu, maddi zarara karşılık 1.0000,00 TL’nin, manevi zarara karşılık 5.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava konusu ihtilafın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan doğduğunu ve ihtilafın çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu beyanla görev itirazında bulunduğu ,dava değerinin belirlenmesinin mümkün olduğu belirsiz alacak davası açılamayacağını,ayrıca sanayi sitesini yönetim işlerini müvekkili koope- ratifin site güvenliği ile ilgili gereken tüm tedbirleri aldığını,faaliyetleri sürekli denetlediğini, günlük rapor aldığını, tüm ara yollar ile giriş kapılarının kontrolü için kayıtlı kamera sistemi kurduğunu ,asıl güvenlik tedbirinin sitedeki işyerleri tarafından alınması gerektiğini ,davacının bu husustaki önlem- lerinin yetersiz olduğunu ,çalındığı ve kaybolduğu beyan olunan kıymetlı evrak ile nakit paranın çekmecede bırakılarak tedbirsiz davranıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Dava, davacının işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle davalıların sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Ticaret sicili kayıtları, … Sanayi Sitesi İşletme Kooperatifi Ana Sözleşmesi, Site Yönetim Planı’nın, Site Güvenik Tutanakları, Olay Yeri İnceleme Tutanağı,Müşteki İfade Tutanağı, olay ile ilgili yürütülen soruşturma evrakı, kamera görüntülerini içerir CD,dava konusu sitenin güven- lik hizmetinin davalı güvenlik şirketi tarafından verildiğine dair cevabi yazı, Özel Güvenlik İzin Bel- gesi’nin, Faaliyet Belgesi celp ve ibraz olunmuştur.
Davacının kullanımında olan iş yeri ile davalı kooperatifin yer aldığı ana taşınmazın kat mülkiyeti kurulmuş bir taşınmaz olması, davanın davacıya ait iş yerinde davalıların ihmalli davranışları nedeni ile yaşandığı iddia olunan hırsızlık olayı sebebi ile oluşan maddi ve manevi zararın tazmini talebinden ibaret olması, ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olması nedeniyle davda sulh hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,

2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahke- memize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

3-HMK’nun 20.md gereğince kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,

4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtarına,

5- Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde karar verildi. 27/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır