Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/731
KARAR NO : 2021/735
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının müvekkili şirketin abonesi olduğunu ve müvekkili şirketten abonelik kapsamında elektrik enerjisi hizmeti almasına karşın bu hizmetin karşılığı olan hizmetin bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının kötü niyetli itirazı ile takibin durduğundan bahisle davanın kabulüne, haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptaline, davalı borçlu aleyhine %20 ‘den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, abonelik hizmet bedelinin ödenmemsi nedeni ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
6102. Sayılı yasanın 16. Maddesinde, “ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar tacir sayılır” düzenlenmiştir.
Aynı yasının ticari işletme başlıklı 11/1. Maddesinde, “ticari işletme, esnaf işletmesi için ön görülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürütüldüğü işletmedir”.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu itibari ile mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp, mahkememizce davanın görülebilmesi için davanın nispi ticari dava niteliğinde olması gerekmektedir. Yukarı da bahsi geçen yasal düzenlemelerden de anlaşıldığı üzere, tüzel kişiliğin veya bir oluşumun tacir sayılabilmesi için, öncelikle TTK kapsamında kurulmuş ticari şirket olması gerekir. Ticari şirketin ayrıca gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetinin bulunması ve bu faaliyetini devamlı bir şekilde icra etmesi ve bağımsız şekilde yürütmesi gerekir. Davada, davalı sıfatı ile yer alan AVM yönetiminin, TTK’nın 11. Maddesinde belirtildiği gibi gelir sağlamayı hedefleyen bir işletmesi bulunmamaktadır. Diğer bir ifade ile Avm yönetimi kar amaçlayan, gelir sağlamayı hedefleyen bir kişilik olmadığı gibi, sadece AVM’de bulunanlara yönelik hizmet sağlamaktadır. Ayrıca davalı AVM yönetimi TTK.nın 16 ve devamı maddeleri gereğince ticari şirket vasfında olmadığı gibi tüzel kişiliği Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/3915 esas 2019/5158 karar sayılı ve 13. Hukuk dairesinin 2015/399 esas 2016/5627 karar sayılı ilamlarında, AVM yönetiminin taraf sıfatının bulunup bulunmadığı tartışılmıştır. Yargıtay 23. Hukuk dairesinin 2014/8722 esas 2014/8231 karar sayılı ve 2013/8023 esas 2014/2092 karar sayılı ilamlarına göre, davalı AVM yönetimi tacir sıfatını taşımadığı gibi taraflar arasındaki sözleşmede mutlak ticari davalardan olmadığından mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2021
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”