Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/724 Esas
KARAR NO : 2023/352

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali), 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 02/09/2021
KARAR TARİHİ : 11/04/2023
K.YAZIM TARİHİ : 11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali), 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA BAKIMINDAN:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı kredi lehtarı …. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeye istinaden taksitli kredi kullandırıldığı, Kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine İadeli Taahhütlü posta marifetiyle 29.03.2021 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiği, davalı borcu ödemediği gibi ihtarnameye de itirazda bulunmamış olduğundan, Bakırköy ….. İcra Md. …. E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun , asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu beyan edilerek, 101.447,78 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve 020’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline tebliğ edilen herhangi bir hesap kat ihtarının bulunmadığını, davacının muaccel olmayan bir alacaktan dolayı icra takibi açtığını, Müvekkilinin kredi borçlarının yapılandırılması için mutabakat sağlandığı, hatta ilk taksitinin 29.03.2021 tarihinde ödendiği, davalı her ne kadar hesabı kesip kat etmiş ise de müvekkiline tebliğ edilmediğini, Davacı bankanın karşılıklar yönetmeliğinin 4. Ve 5. gereği gecikmeye giren kredilerden dolayı 90 gün beklemesi gerektiği, Covid-19 salgını nedeniyle bu süre BDDK tarafından 180 güne çıkarıldığı, davacının bu süreyi beklemesi gerektiği, talep edilen %30 oranındaki tem. faizinin hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aynı kredi ilişkisinden kaynaklanan alacakları nedeniyle, daha önce Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinde; tarafları ve konusu aynı, icra dosyası farklı olan … Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açılmakla, bu dosya ile bağlantılı olduğundan ilgili dosya ile birleştirilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında ve takibe ve borca yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın işlemiş faiziyle birlikte ödenmesine, borçlu itirazında açıkça kötü niyetli olduğundan takip konusu olan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hangi sözleşmeye dayalı olarak alacak talep ettiğinin belli olmadığı, müvekkiline tebliğ edilen herhangi bir kat ihtarnamesinin bulunmadığı, taksitli kredilerden dolayı muaccel bir alacağın bulunmadığı, likit bir alacağın bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE VE DELİLLER:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan 17/01/2022 tarihli bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Davacı banka ile davalı borçlu ….-…. şahıs firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, raporun kabulü halinde fazlaya ilişkin 3.694,23 TL (101.447.78 -97.753,55-) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 91.435,34 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,42 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin (BSMV) istenilebileceği hususları tespit edilmiştir
Dosyaya sunulan 30/11/2022 tarihli bilirkişi …. tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporunda; asıl dava yönünden; Emsal olarak kabul edilen 7 adet taksitli krediye fiilen uygulanan akdi faiz oranları ortalaması %21,85’dir. Asıl davaya konu taksitli krediye fiilen uygulanan akdi faiz oranı ise %20,28’dir. O halde davacı bankanın emsal uygulamalarına göre davalıya yüksek oranda akdi faiz uygulanmadığını, hatta bankanın O dönemde kullandırdığı emsal nitelikteki kredilerden daha düşük oranda akdi faiz uygulanmış olduğu, hak ve nefaset bakımından hakkın suistimali ya da aşırı kazanç elde edilmesine yol açabilecek düzeyde fahiş bir faiz uygulanmamış olduğu; birleşen daya yönünden fazlaya ilişkin 2.250,14 TL (9.313,19 -7.063,055) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 6.297,88 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %25,20 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin (BSMV) istenilebileceği hususları tespit edilmiştir.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkememizce davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda asıl dava bakımından takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 91.435,34 TL asıl alacak, 6.035,98 TL temerrüt faizi, 274,40 TL BSMV ve 7,83 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 97.753,55 TL alacaklı olduğu; birleşen dava bakımından ise takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.297,88 TL asıl alacak, 717,81 TL temerrüt faizi, 34,17 TL BSMV, 13,19 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 7.063,05 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporlarında davacı tarafından uygulanan ve talep edilen akdi ve temerrüt faiz oranlarının usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporları doğrultusunda asıl dava bakımından davacının davalıdan 91.435,34 TL asıl alacak, 6.035,98 TL işlemiş temerrüt faizi, işlemiş faizin %5’i oranında hesaplanan BSMV 274,40 TL, 7,83 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 97.753,55 TL tutarında; birleşen dava bakımından davacının davalıdan 6.297,88 TL asıl alacak, 717,81 TL işlemiş temerrüt faizi, işlemiş faizin %5’i oranında hesaplanan BSMV 34,17 TL, 13,19 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 7.063,05 TL tutarında alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilerek bu tutarlar bakımından asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacağın likit olması nedeni ile asıl ve birleşen dava bakımından davacının icra inkar tazminatı talebinin kabul edilen asıl alacak tutarının takdiren %20’si oranında kabulüne; davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA BAKIMINDAN
1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 91.435,34 TL asıl alacak, 6.035,98 TL işlemiş temerrüt faizi, işlemiş faizin %5’i oranında hesaplanan BSMV 274,40 TL, 7,83 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 97.753,55 TL alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 91.435,34 TL’ye davacının talebi aşılmamak üzere işeyecek yıllık %30,42 temerrüt faizi ve faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2- Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3- Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile kabul edilen tutar üzerinden takdiren %20’si oranında hesaplanan 18.287,06 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 6.677,55 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.225,24 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 5.452,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf olunan 2.500,00 TL bilirkişi masrafı + 157,25 TL posta ücreti tebligat, müzekkere ve talimat masrafından ibaret toplam 2.657,25 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%96,36 kabul oranı) hesaplanan 2.560,53 TL ‘sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL başvurma harcı ve 1.225,24 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
9-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.640,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.694,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 48,07 TL’sinin davacıdan; 1.271,93 TL’sinin ise davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN
1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 6.297,88 TL asıl alacak, 717,81 TL işlemiş temerrüt faizi, işlemiş faizin %5’i oranında hesaplanan BSMV 34,17 TL, 13,19 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 7.063,05 TL alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 6.297,88 TL’ye davacının talebi aşılmamak üzere işeyecek yıllık %25,20 temerrüt faizi ve faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2- Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3- Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile kabul edilen tutar üzerinden takdiren %20’si oranında hesaplanan 1.259,57 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 482,48 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 112,48 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 370,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL başvurma harcı ve 112,48 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.063,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.250,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 376,91 TL’sinin davacıdan; 1.183,09 TL’sinin ise davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı