Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/714 ESAS
KARAR NO : 2022/862

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 27/08/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 19/10/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın …. Şubesi ile davalı MÜFLİS kredi lehtarı ….ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeye istinaden muhtelif nakdi krediler kullandırıldığını, kredi lehtarı şirket hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. sayılı dosyası ile 15/01/2020 günü saat 12:23 itibariyle iflasın açılmasına karar verildiği, akabinde Bakırköy …İcra ve İflas Müdürlüğü nezdinde … iflas sayılı dosya üzerinden tasfiye işlemlerine başlanıldığını, kredi lehtarı şirketçe öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine Gaziosmanpaşa …Noterliğine ait 5 adet ihtarnameleri ile hesabın kesilip kat edildiğini, verilen 7 günlük süre içinde borcun ödenmediğini, davalı şirketin iflas etmiş olması nedeniyle, Bakırköy …. İcra ve İflas Md. … iflas sayılı dosyasına 06/02/2020 tarihinde alacak kaydı için müracaat edildiğini, müflisin iflas tarihi (15/01/2020) itibariyle toplam 6.363.900,76 TL nakdi alacağın kaydı için müracaat edildiğini, iflas İdaresinin 3.504.673,77 TL nakdi alacağının kabulüne karar verdiği, bunun dışında kalan 2.859.226,99 TL alacağın iflas masasına kaydının yapılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 235’nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
İflâs Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis … ŞİRKETİ’nin Bakırköy … .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/01/2020 tarih, …. Esas sayılı dosyası ile 15/01/2020 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin …. iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından sıra cetvelinin düzenlenerek ilan edildiği, sıra cetvelinin 17/08/2021 tarihinde davacı alacaklı vekiline tebliğ edildiği,sıra cetvelinin …. tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığı,buna göre davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 18/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile davalı kredi borçlusu (asıl borçlu)….ŞTİ arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, anılan müflis şirketin hem asaleten ve hem de dava dışı ….. Şti.’ne kefaleti nedeniyle, sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı müflis şirketin asaleten ve kefaleten doğmuş olan nakdi alacaklarını iflas masasına kaydettirebileceği kanaati edinildiği,

ALACAK KALEMLERİ
TALEP EDİLEN
HESAPLANAN
DAHA ÖNCE KABUL EDİLEN
İLAVE KAYDI GEREKEN ALACAK
TOPLAM ALACAK
6.363.900,76 TL
5.631.030,03 TL
3.504.673,77 TL
2.126.356,26 TL
TOPLAM ALACAK
6.363.900,76 TL
5.631.030,03 TL
3.504.673,77 TL
2.126.356,26 TL
Mahkemece raporun benimsenmesi halinde müflis şirketin iflas tarihi itibariyle tespit edilen toplam 2.126.356,26 TL nakdi alacağın iflas masasına 4. Sıraya adi alacak olarak kaydettirilebileceği, ….’nun kefaletiyle dava dışı …. Şti.’ne (3) adet taksitli kredi kullandırıldığını, bu kefalete atfen … A.Ş. Tarafından müflis şiketin iflas tarihi 15/01/2020’den sonra olmak üzere 07/05/2021 tarihinde 1.568.606,71 TL, 07/05/2021 tarihinde 1.638.000,00 TL ile 10.05.2021 tarihinde 970.000,00 TL olmak üzere toplam 4.176.606,71 TL tutarında TAZMİNAT ödemesi yaptığını, davacı bankanın, .. A.Ş. ile yapılan ek kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin davalı MÜFLİS şirketten tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen işbu bedel (4.176.606,71 TL) bakımından davanın konusu dışında kalan takiplere aynen devam etme yükümlülüğü bulunduğunu, bir başka deyişle davacı banka, …. A.Ş. ile imzalanan EK kefalet protokolü (D bendinin 1.2 ve 4.fıkraları) ve Bakanlar Kurulu Kararları (2009/15197-2015/7331 ve 2016/9538) kapsamında, davalı şirket veya dava dışı kefillerden ….’nun kefaleti kapsamında kullandırılan kredilerden doğan alacaklarını tahsil etmek için açılan icra takiplerine AYNEN devam edilebileceğinin düşünüldüğü, bahse konu ödemelerin / tazminatların davalı müflis şirket ve/veya dava dışı kefiller tarafından yapılmadığını, bu bakımdan gerek davacı banka ile dava dışı … A.Ş. arasında akdedilen Ek Kefalet protokolü ve gerekse de Bakanlar Kurulu Kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi olası takiplere aynen devam edilebilineceği nazara alındığında, …’dan tazminat yoluyla tahsil edilen 4.176.606,71 TL’nın müflis şirketin asaleten ve kefaleten kredi borcuna mahsup edilemeyeceği, bu görüş kapsamında ….’dan sağlanan tazminat bedeli kredi borcuna mahsup edilemediğini, başka bir deyişle davacının iflas masasından elde edebileceği hasılatı / payı …. A.Ş.’ne ödemekle aynı zamanda yükümlü olduğunun tartışmasız olduğu, hatta daha basit bir anlatımla …. A.Ş.’den elde edilen işbu tazminat bedelini aynen diğer alacaklarla birlikte iflas masasına kaydettirmeye yetkili olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 29/06/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı banka ile davalı kredi borçlusu asıl borçluy … ŞTİ arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, anılan müflis şirketin hem ASALETEN ve hem de ….ŞTİ.’ne kefaleti nedeniyle, sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı müflis şirketin asaleten ve kefaleten doğmuş olan nakdi alacaklarını iflas masasına kaydettirebileceği kanaati edinildiği,

ALACAK KALEMLERİ
TALEP EDİLEN
HESAPLANAN
DAHA ÖNCE KABUL EDİLEN
İLAVE KAYDI GEREKEN ALACAK
TOPLAM ALACAK
6.363.900,76 TL
5.662.361,26 TL
3.504.673,77 TL
2.157.687,49 TL
TOPLAM ALACAK
6.363.900,76 TL
5.662.361,26 TL
3.504.673,77 TL
2.157.687,49 TL
Mahkemece raporun benimsenmesi halinde müflis şirketin iflas tarihi itibariyle tespit edilen toplam 2.157.687,49 TL nakdi alacağının iflas masasına 4. Sıraya adi alacak olarak kaydettirilebileceği, davacı banka, …. A.Ş. ile yapılan ek kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin davalı müflis şirketten tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen işbu bedel (4.176.606,71 TL) bakımından davanın konusu dışında kalan takiplere aynen yükümlülüğü bulunduğu, bir başka devişle davacı banka, …. A.Ş. ile imzalanan ek kefalet protokolü (D bendinin 1.2 ve 4.fıkraları) ve Bakanlar Kurulu Kararları (2009/15197-2015/7331 ve 2016/9538) kapsamında, davalı şirket veya dava dışı kefillerden …. ‘nun kefaleti kapsamında kullandırılan kredilerden doğan alacaklarını tahsil etmek için açılan icra takiplerine aynen devam edilebileceğinin düşünüldüğü, bahse konu ödemeler/tazminatlar davalı müflis şirket ve/veya dava dışı kefiller tarafından yapılmamıştır. İşte bu bakımdan gerek davacı banka ile dava dışı …. A.Ş. arasında akdedilen Ek Kefalet protokolü ve gerekse de bakanlar kurulu kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi olası takiplere aynen devam edilebileceği nazara alındığında, ….’dan tazminat yoluyla tahsil edilen 4.176.606,71 TL’nin müflis şirketin asaleten ve kefaleten kredi borcuna mahsup edilemeyeceği, bu görüş kapsamında … ‘dan sağlanan tazminat bedeli kredi borcuna mahsup edilemediği, başka bir deyişle davacı iflas masasından elde edebileceği hasılatı/payı …. A.Ş.’ne ödemekle aynı zamanda yükümlü olduğunun tartışmasız olduğu, hatta daha basit bir anlatımla …. A.Ş.’den elde edilen işbu tazminat bedelini aynen diğer alacaklarla birlikte iflas masasına kaydettirmeye yetkili olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,davacı ile ,müflis şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı,müflis şirket tarafından kullanılan kredinin geri ödemesinin yapılmadığı,bilirkişi raporu ve kredi sözleşmeleri dikkate alındığında alacağın varlığının ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 2.157.687,49.-TL alacağın müflis … Şti’nin iflas masasına İİK’nın 235/1 nci maddesi uyarınca müflis şirketin kefil olduğu dava dışı … Şti’nin davacıdan kullandığı kredi sözleşmeleri uyarınca yapılacak tahsilatlarda tekerrür oluşturmamak kaydı ile kayıt ve kabulüne,davacının fazlaya ilişkin nakdi alacağa yönelik talebinin ispat edilemediğinden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; 2.157.687,49.-TL alacağın müflis … .Şti’nin iflas masasına İİK’nın 235/1 nci maddesi uyarınca müflis şirketin kefil olduğu dava dışı … .Şti’nin davacıdan kullandığı kredi sözleşmeleri uyarınca yapılacak tahsilatlarda tekerrür oluşturmamak kaydıyla KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından ödenen 59,30 TL Başvurma Harcı ile 59,30 TL Peşin Harç, 8,50 TL vekalet harcın davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 12 adet tebligat+posta ücreti 201,50 TL , bir bilirkişi inceleme ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1401,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1,247,00 TL’nin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 9,200,00 TL ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 250,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı İflas iderisinin yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.15/09/2022

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”