Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/704
KARAR NO : 2022/967

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 25/08/2021
KARAR TARİHİ : 07/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı şirketin, müvekkili bankanın …. Şubesi müşterilerinden olduğunu, aralarındaki ilişki kapsamında müvekkili banka ile davalı şirket arasında; Konaklama, rezervasyon işlemlerini POS üzerinden gerçekleştirmesini teminen Üye İşyeri Sözleşmesi, Üye İşyeri Sözleşmesine Ek Sözleşme ile Bonus Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeler çerçevesinde toplam iki adet POS cihazının davalı şirkete tahsis ve teslim edildiğini, taraflar arasında akdolunan sözleşmelerin, davalı şirkete teslim edilen pos cihazlarında kullanılan kartların sahiplerinden gelen itirazlara yönelik olarak düzenlenmiş olan hükümleri gereğince, itirazları karşılamak ve harcama belgelerini ibraz etmekle yükümlü olan davalı şirketin, bu yükümlülüğünü yerine getirmeyerek harcama belgelerini ibraz edememesi üzerine, müvekkili banka ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin müvekkili banka tarafından Üsküdar …. Noterliği’nden keşide edilen 20.04.2020 tarih, … yevmiye no.lu ihtarname ile feshedildiğini, yine Üsküdar …. Noterliği’nden keşide edilen 27.08.2020 tarihli, … yevmiye tasdik no.lu ihtarname tarihi itibariyle oluşan banka zararının karşılığını teşkil eden 273.571,33.-TL ile davalı şirkete müvekkili banka tarafından tahsis ve teslim edilen POS cihazlarının iadesi, mümkün olmaması halinde ise cihaz bedellerinin, % 29,25 akdi temerrüt faizi ile birlikte müvekkili bankaya ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen tahsil olunamayan bu tutarın fazlaya tahsili için Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına, Davalı borçlu aleyhine takip tutarının %100’ü oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin İstanbul’da bulunan daireleri …com üzerinden günlük veya haftalık kısa süreli olarak yabancı misafirlere kiraladığını, konaklama yapmak isteyen müşterilerin booking.com üzerinden rezervasyon yapıp ödemelerini uluslararası güvenli ödeme sistemleri üzerinden sanal pos ile mail order şeklinde yaptıklarını, davacı bankanın dava dilekçesinde her ne kadar bilgi-belge taleplerine cevap verilmediği iddiasında bulunsa da müvekkilinin bilgi belge ibrazında bulunduğunu, ancak buna rağmen davacı bankanın sadece “üyesi olduğumuz kredi kartı kuruluşlarına ait kurallar çerçevesinde itiraz olumsuz sonuçlanmıştır” diyerek müvekkiline borç yüklediğini, müvekkilinden hangi belgelerin istendiği veya belge ibrazına rağmen başvurunun neden olumsuz sonuçlandığının bildirilmediğini, davacının bilgilendirme yükümlülüğüne aykırı davrandığını, …com üzerinden rezervasyon yapıp ücret ödendiğinde para doğrudan konaklamayı sağlayan müvekkilinin hesabına geçmediğini, dava dilekçesi ekinde yer alan müşterilerin tamamının müvekkiline herhangi bir sorun yaşadığını beyan etmediklerini, tüm bunlara rağmen kötüniyetli müşteriler ….com üzerinden alamadıkları bir kısım ücret iadelerini almak veya konaklama yapmasına rağmen parasını haksız şekilde geri alabilmek için bankalara usulsüz harcama bildiriminde bulunduklarını, müvekkilinin davacı bankaya gerek telefonda gerekse de mail yoluyla bu hususları anlattığını ve booking.com kayıtlarını gönderdiğini, davacı bankanın basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davacı bankanın sadece sözlü beyana dayanarak 3. kişi müşterinin bankasından hiçbir evrak veya açıklama istemeden, müvekkilinin açıklamaları ve gönderdiği belgeleri incelemeden 3.kişinin bankasına ödeme yaptığını iddia ettiğini, dosya içerisinde bankanın zarara uğradığını gösteren delil bulunmadığını, Davanın reddine, davacının hukuki her türlü dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli açılan davası için %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 30/06/2022 tarihli Bilirkişi …. tarafından düzenlenen raporda 07.10.2020 takip tarihi itibariyle: Davacı bankanın davalı … ‘den 273.571,33 TL Asıl Alacak, 1.244,75 TL akdi faiz, 6.446,02 TL temerrüt faizi ve faizler üzerinden % 5.00 oranında 384,54 TL BSMV ve olmak üzere toplam 281.646.64 TL alacaklı olduğunum hesaplandığı, Davacı bankanın ise tespitlerden daha az olmak üzere 273.571,33 TL Chargeback bedeli (Asıl Alacak), 7.548,99 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzerc toplam 281.025,21 TL alacak talebinde bulunduğu, talebe bağlılık ilkesi gereği tatebiyle bağlı olduğundan Bankaca talep edilen toplam 281.025,21 TL tutarındaki alacağın uygun olduğu, Davacı Bankanın 07.102020 Takip tarihinden itibaren, borç tamamen tahsil oluncaya kadar 273.571,33 TL matrah (asıl alacak) üzerinden % 29,25 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden hesaplanacak % 5 oranındaki BSMV ni talep edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, bahse konu sözleşmeye istinaden davalıya muhtelif krediler kullandırılmış olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti bakımından alanında uzman bilirkişi vasıtası ile bilrikişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıdan; Davacı bankanın davalı … ‘den 273.571,33 TL Asıl Alacak, 1.244,75 TL akdi faiz, 6.446,02 TL temerrüt faizi ve faizler üzerinden % 5.00 oranında 384,54 TL BSMV ve olmak üzere toplam 281.646.64 TL alacaklı olduğunum hesaplandığı, Davacı bankanın ise tespitlerden daha az olmak üzere 273.571,33 TL Chargeback bedeli (Asıl Alacak), 7.548,99 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzerc toplam 281.025,21 TL alacak talebinde bulunduğu, talebe bağlılık ilkesi gereği tatebiyle bağlı olduğundan Bankaca talep edilen toplam 281.025,21 TL tutarındaki alacağın uygun olduğu, Davacı Bankanın 07.102020 Takip tarihinden itibaren, borç tamamen tahsil oluncaya kadar 273.571,33 TL matrah (asıl alacak) üzerinden % 29,25 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden hesaplanacak % 5 oranındaki BSMV ni talep edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmakla davacının davasının ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulü ile açılan davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 273.571,44-TL asıl alacak 6.446,02-TL temerrüd faizi alacağı olmak üzere 280.017,46-TL yönüden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere %29,95 temerrüd faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişikin talebin reddine, alacağın likit olması nedeni ile asıl alacağın %20 si oranında (56.003,49-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 273.571,44-TL asıl alacak 6.446,02-TL temerrüd faizi alacağı olmak üzere 280.017,46-TL yönüden itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere %29,95 temerrüd faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişikin talebin reddine,
2-Alacağın likit olması nedeni ile asıl alacağın %20 si oranında (56.003,49-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 19.128 TL harçtan peşin alınan 4.799,21 TL peşin harcın mahsubu ile 14.329 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 4.799,21-TL peşin nispi harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.867,01- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 42.202,44 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 1.007,75- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 357,10 TL tebligat müzekkere gideri, 1.000 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.357,10- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.343,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 13,50-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.306,80-TL’nin davalıdan, 13,20-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2022

Katip …
¸

Hakim … ¸

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”