Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/702
KARAR NO : 2021/724

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 24/08/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;Müvekkil şirketin … Mah. … Cad. … Sok. No:… …/…. adresinde dış cephe ve kompozit işleri yaptığını, davalı şirket ile yapılan 28/04/2016 tarihli İdari Bina Dış Cephe Yapım Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin … ’de bulunan fabrikanın idari binasının silikon cephe, alüminyum cam, kompazit levha kaplama işleri,açılır kanat işlerini yapmayı birim fiyatları üzerinde anlaşarak yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından şantiyeye götürülen ilamatı yapılmış kompozit panel, dış cephe silikon cam ve açılır kanat değerleri sözleşme kapsamında belirlenmiş olup müvekkil tarafından tüm işler de yapıldığını, Müvekkili tarafından yapılan sözleşme kapsamındaki işler ve sözleşme dışı işler süresinde müvekkili tarafından teslim edilmesine rağmen yapılan işlerin bedelleri davalı şirket tarafından müvekkile ödenmediğini, yaklaşık 5 senedir alacağını alamayan müvekkili tarafından Edirne … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti başvurusu yapıldığını ve 16/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilinin yaptığı sözleşme kapsamındaki işler bedeli KDV hariç 106.565,50 USD (125.747-USD) ve sözleşme dışı işler bedeli KDV hariç 38.200 TL (45.076-TL) olarak tespit edildiğini,Davalı tarafından 2016 yılında yapılan kısmi ödemeler ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanarak düşüldüğünde davalının sözleşme gereği yapılan işlerden bakiye 99.473-USD borcu ve sözleşme dışı işlerden KDV dahil 45.076-TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin ödeme alamadığı için ticari işlerine devam edememekle birlikte çok ciddi maddi sıkıntı yaşadığını, Edirne …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyası ile yapılan tespit doğrultusunda davalı şirkete Bakırköy ….Noterliği 03 Mart 2021 tarih ve … sıra numaralı ihtar ile alacaklarının bildirildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için Bakırköy Arabuluculuk Merkezi’ne 26.04.2021 tarihinde … dosya no ile başvurulduğunu, toplantı günü olan 01/06/2021 tarihinde toplantıya iştirak edilmiş ancak davalı şirket ile yapılan görüşme neticesinde uzlaşma sağlanamadığını, davalı şirket tarafından yapılan itirazın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, gerçekle bağdaşmadığını ve kötüniyet taşıdığı yapılan itirazın kapsamından ve dosya kapsamından anlaşılacağını, davalı tarafın itiraz dilekçesinde sadece “Mesnetsiz olan icra takibindeki borca, faize, vekalet ücretine, işlemiş faize,takibin dayanak belgesine, ayrıca ve açıkça itiraz ediyoruz” şeklinde bir beyanda bulunduğunu ve takibin durmasına sebep olduğunu, davalı tarafın sözleşmeye ve yapılan işlere herhangi bir itirazı bulunmadığını, bu da davalı tarafın itirazlarında kötüniyet taşıdığını ve sırf müvekkilin alacağına ulaşma çabasını sonuçsuz bırakma amacı güttüğünü gösterdiğini, borç likit olduğundan ve müvekkilinin hak ve menfaat mahrumiyetine uğradığından itiraz sahibi davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, davalının aleyhinde yapılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 45.076,00 TL ana para ve Ticari İşlerde Temerrüt Faizi ile 99.473,00 USD ana para ve USD mevduata uygulananan fiilen azami yıllık faiz üzerinden devamına, takip miktarına takip tarihi itibariyle USD mevduata uygulanan fiilen azami yıllık faizi ve ticari işlerde temerrüt faizi uygulanmasına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava,davacının,faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 166/1 inci maddesi” aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.”şeklindedir.Yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” şeklinde olup buna göre huzurdaki dava ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki dava aynı sebeplerden doğduğu,her iki şirketin yetkilisi ve ortağının bir kişi olduğu,şirketler arasında sıkı bir ticari ilişkinin bulunup grup şirket oldukları anlaşıldığından her iki dosyanın birleştirilerek görülmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizdeki dava ile aynı ve birbirine benzer sebepten doğan, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememiz dosyası ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasının HMK’nun 166. md gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
Yargılamanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
Dair, asıl karar ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 14/09/2021

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪