Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/698 Esas
KARAR NO : 2022/451

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2021
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
K.YAZIM TARİHİ : 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin talebi doğrultusunda “…” basımını yapıp davalıya teslim ettiği, işbu hizmet karşılığında davalıya 15.02.2020 düzenleme tarihli …. numaralı 14.328,50 TL bedelli fatura gönderildiği, davalı tarafından faturaya mahsuben bir kısım ödeme yapıldığı, ancak bakiye 7.328,61 TL için ödeme yapılmadığı, davalı adına düzenlenen e-faturaya TTK.m.21/2 gereği yasal 8 günlük sürede itiraz edilmediği gibi ticari defter ve kayıtlarına işlemeleri nedeniyle HMK.m.222 gereği davalı fatura münderecatını kabul etmiş olduğu, itiraz hakkı bulunmadığı, keyfiyet taraflara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile de sübut bulacağı belirtilip, borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ve ferileriyle ödemeye, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 7.328,61 TL asıl alacak üzerinden borçlu aleyhine cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 13/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde 16/04/2021 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği görüldü.
Dosyaya sunulan 16/02/2022 tarihli bilirkişi SMMM … tarafından düzenlenen raporda; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin basılı etiket alım-satımı yapılması şeklinde 2020 yılından önce başladığı, açık cari hesap şeklinde kurulduğu, 11.12.2020 tarihinde davalı tarafından davacıya yapılan 3.500,00 TL ödemeye kadar devam ettiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 15.02.2020 tarihli bir adet faturadan kaynaklı bakiyenin ödenip ödenmediği ve takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar faiz talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı, 7.328,61 TL asıl alacak ve takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar faiz talebiyle 31.03.2021 tarihinde harç ödenerek icra takibine başlandığı, takibe itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, huzurdaki davanın açıldığı, Dosyada, 31.03.2021 tarihli icra takibi öncesinde borçlunun temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgeye rastlanmadığı, bu kapsamda davalının temerrüt tarihinin, icra harcının da yatırıldığı 31.03.2021 olarak tespit edildiği, Davacının ticari defterlerinin incelemeye ibraz edildiği, Raporun 3.3 bölümünde yapılan açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacıya ait ticari defterlerinin HMK 222/2 kapsamında delil olarak kabul edilebileceği, Davalının defterlerinin incelemeye ibraz edilmediği, ibrazdan kaçınıldığı, Raporun 3.3 bölümünde yapılan açıklamalar çerçevesinde, davalının HMK’nın 220 ve 222’nci maddeleri karşısındaki durumunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacının delil olarak kabul edilebileceği Sayın Mahkemenin takdirinde olan 2020 yılı ticari defter kayıtlarına göre 15.02.2020 tarihli fatura öncesinde davalının davacıya 0,10 TL borcu göründüğü, anılan faturayla birlikte borç tutarının 14.328,60 TL’ye yükseldiği, davalı tarafından 7.000,00 TL ödeme yapıldığı, takip ve dava tarihi itibariyle davalının davacıya 7.328,60 TL borcu göründüğü, davalı tarafından elektronik ortamda verilen Şubat/2020 dönem Ba formunda takip ve davaya konu alacağa dayanak olan faturanın söz konusu form ile beyan edildiği, bu kapsamda her ne kadar davalı tarafından inceleme gününde incelemeye iştirak edilmeyip ticari defter vb. evrak ibraz edilmemişse de, takip ve davaya konu alacağa dayanak olan faturanın davalı tarafından Ba formuyla beyan edilmek suretiyle kabul edildiği ve kayıtlarına alındığı, anılan faturanın davacı tarafından da Şubat/2020 dönemine ilişkin elektronik ortamda verilen Bs formuyla satış olarak beyan edildiği, tarafların bu beyanları arasında tutarsızlık bulunmadığı, Takip tarihinden sonra davacıya ödeme yapıldığına ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, davalı tarafından da bu yönde bir belgenin dosyaya veya Sayın Mahkemenin görevlendirmesi kapsamında tarafıma sunulmadığı, iade-mahsup vb. gibi borcu azaltacak herhangi bir işlemin de gerçekleşmediği, takip konusu borcun işbu rapor tarihi itibariyle ödenmediği ve borcun 7.328,60 TL olarak devam ettiği, Davalının icra takibiyle birlikte temerrüde düşürüldüğü, bu kapsamda icra takibinden önceki döneme ilişkin faiz hesaplanmasının mümkün olmadığı, buna karşın davacının icra takibinden itibaren faiz talebinin yerinde olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalının ticari defter ve kayıtlarını belirlenen inceleme gününde mahkememize ibraz etmemesi nedeniyle sadece davacının ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 7.328,60 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin göründüğü belirtilmiştir. Dosyamız arasında celp edilen davalı tarafından elektronik ortamda verilen Şubat/2020 dönem Ba formunda takip ve davaya konu alacağa dayanak olan faturanın söz konusu form ile beyan edilmiş olması karşısında faturaya konu malın davalı tarafından teslim alındığı mahkememizce kabul edilmiştir. Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeni ile HMK’nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğunun kabulü ile açılan davanın kabulüne; alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 7.328,61 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2- Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile takdiren kabul edilen asıl alacak tutarının %20’si oranında hesaplanan 1.465,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 500,62 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 88,52 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 412,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 91,00 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 1.091,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
5-Davacı tarafından yatırılan 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL başvurma harcı ve 88,52 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı