Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/695 Esas
KARAR NO : 2022/947
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2017
BİRLEŞEN BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… Esas … KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2017
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ile aralarında yapılan sözleşme uyarınca İstanbul İli, … İlçesi, … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerinde 6 duraklı bir asansör yapım işine ilişkin 24.06.2016 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, bu kapsamda davalının yaptığı asansörün standartlarına uygun yapılmadığı ve sürekli olarak arızalandığını bu nedenle cezai şart alacaklarının olduğunu, eksik ve ayıplı imalat nedeni ile Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını davalının itirazı nedeni ile iş bu davayı açtıklarını, davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili ile davacı arasında yapılan sözleşme gereği, müvekkilinin iş güvenliğini sağlamaması, çalıştırdığı işçilerin çalışma koşulları ve davranışları ile işin yapılmaması ya da eksik yapılması hususlarından biri ya da bir kaçının gerçekleşmesi halinde gün üzerinden belirlenen ceza şartın geçerli olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme konusu işi eksiksiz olarak yaptığını, ilgili kurumlardan iş bitim belgesini, asansör kullanma ruhsatını ve TSE’den kullanım onay belgesini almış ve işi tam bitirilmiş hali ile teslim ettiğini, ancak davacının uzun süre asansörü kullanıma açmadığını ve atıl vaziyette bıraktığını, gerekli bakımlar yapılmayıp asansörün uzun süre kullanılmayınca arıza vermesinın de olası olduğunu, müvekkilinin tüm işleri sözleşmeye uygun olarak yapıp teslim etmesine rağmen davacı tarafından sözleşme bedeli olan ücretin bakiye kısmı olan 11.000,00 TL’nin ödenmediğini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine
karar verilmesini talep ederim.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Birleşen dosyada alınan 04/02/2019 tarihli raporda asansörlerin yapılıp bitirildikten sonra eksiği yok ise … firmasının yetki verilen kuruluşa müracaat ederek her an yeşil etiket alabileceği, .. alındıktan sonra bu belgelerde dahil edilmek üzere hazırlanacak projelerle birlikte İlgili Belediyeye müracaat edilerek Belediyeden ruhsat yani tescil alınabileceği, Asansörün bir yıl hiç kullanılmaması sonrasında normal bir makine gibi eğer varsa bir ayıbı her an arıza yapabileceği eğer bir ayıbı yoksa yapmayacağı ancak asansörün kullanılmasa bile her ay periyodik bakımlarının yapılması gerektiği, bakımları yapılmamış bir asansörün arıza yapabileceği ve bu durumda bu sorunun asansör firmasına yüklenemeyeceği, davada Davalı ve davacı arasında 21.10.2015 tarihinde ve 24.06.2016 tarihinde düzenlenen toplam tutarları sırasıyla 40.000 TL+KDV ve 50.000 TL KDV Dahil olan sözleşmelerle ilgili davacı kayıtlarına göre 27.10.2015 tarihinden 07.02.2017 tarihine kadar toplam 139.150 TL ödeme yapıldığı ve davalı tarafça da davacıya toplam 139.150 TL fatura düzenlendiği, sözleşmedeki ödeme planına göre , ödemelerin dört aşamada yapılacağı bunların ilkinin işe başlandığında, ikicisinin montaja fiilen başlandığında, üçüncüsünün asansör çalışır duruma geldiğinde, sonuncu ödemenin ruhsat alındığında şeklinde özetlendiği, dava konusu asansörler ile ilgili 10.05.2016 tarihinde ve 09.02.2017 tarihinde … Belediyesinden ruhsat alındığı,bu rapora ek sunulan bilgi ve belgeler doğrultusunda davalı yanın davacıya borçlu olmadığı bu borcun ispatı için davacının asansörleri … san.Tic.Ltd.Şti. ne tadilat yaptırmadan önceki durumu gösteren ispat edici belge sunması gerektiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
24/06/2019 tarihli ek raporda eksiklikleri olduğu iddia edilen asansörlerden İstanbul ili … İlçesi … Mah. … ada … parsel de kurulumu yapılan asansöre 10.05.2016 tarihinde ve İstanbul İli … İlçesi … Mah. … ada … parselde kurulumu yapılan asansöre 09.02.2017 tarihinde ruhsat alındığı, İlgili asansörlerden İstanbul ili … İlçesi … Mah. … ada … parsel de kurulumu yapılan asansörle ilgili eksiklikler ruhsat alındıktan yaklaşık 14 ay sonra İstanbul İli … İlçesi … Mah. … ada … parsel de kurulumu yapılan asansörle ilgili eksikliklerinde ruhsat alındıktan yaklaşık 5 ay sonra yükleniciye ihtar edilmesini; eksiklerin giderilmesi için dava dışı …San.Tic.Ltd.Şti. ne yaptırılan tadilatlarında İstanbul ili … İlçesi … Mah… ada … parsel de kurulumu yapılan asansörün ruhsat alındıktan yaklaşık 16 ay sonra İstanbul İli … İlçesi … Mah…. ada .. parsel de kurulumu yapılan asansörün ruhsat alındıktan yaklaşık 5 ay sonra yaptırılmasını, ilgili gayrimenkullerde yaşayan insanların can güvenliği için gecikmiş bir süreç olduğu, Asansör İşletme Bakım ve Periyodik Kontrol Yönetmeliği madde 15 e göre bina sorumlusunun, asansörün güvenli bir şekilde çalışmasını sağlamak üzere ayda bir kez bakımını ve yılda bir kez periyodik kontrolünü yaptırmaktan, bakım ve periyodik kontrol ücretinin ödenmesinden sorumlu olduğunu ancak dava dilekçesinde de belirtildiği üzere asansörlerin bir yıl hiç kullanılmamış olmasını, bina sorumlusunun gerek tespit davasını açmasını gerekse tadilat sürecini çok geç yerine getirmesinden dolayı ilgili yönetmeliğe uymadığı ve sorumluluklarını yerine getirmediği, yüklenici davalı tarafından ise Asansör Yönetmeliğine göre davaya konu olan asansörlere ruhsatların alınmış olması nedeni ile sorumluluklarını yerine getirdiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
15/06/2020 tarihli raporda Tarafların ticari defterlerinin sahipleri lehine delil niteliğinin bulunduğunu, Dava konusu takip talebinin dayanağı, İstanbul İli, … İlçesi, … Ada, … Parsel ve … Ada, … Parsel sayılı gayrimenkullerin asansör imalatında yapılan eksik işlerin mahkeme tespitine göre yaptırılmasından kaynaklanan 40.120,00 TL asıl alacağa ilişkin olarak … San. ve Tic, Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete düzenlenen faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu; Dava konusu asansörlerde yaptırılan eksikliklerin giderilmesinden önce ve en yakın tarihli durumu ortaya koyması sebebiyle, Büyükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosyasından yapılan keşif sonucunda oluşturulan raporun dikkate alınması gerekeceği, Yangın söndürücü olmaması, gibi saonradan oluşabilecek ve asansör imalatçısına yüklenemeyecek olumsuzluklar hariç tutularak, her bir asansör dairesi için 250 TL olmak üzere toplam 500 TL mahsup edilerek, yani, eksikliklerin giderilmesi için, 11/08/2017 tarihli tespit raporunda belirtilen toplam 30.000 TL’lik maliyet bedelinden 500 TL mahsup edilerek, toplam 29.500 TL’lik bedelin, Ağustos 2017 yılı itibarıyla belirtilen eksaikliklerin giderilmesi için kadri maruf kabul edilmesi gerektiği: 06/10/2017 takip tarihi itibarıyla davacınm davalıdan 29.500 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (1.400,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 2.740,60 TL harçtan peşin alınan 84,55 TL peşin harcın mahsubu ile 2.656,05 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40- TL başvuru harcı, 84,55-TL peşin nispi harç, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 120,55- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 814,25 TL tebligat müzekkere gideri, 2.600 TL Bilirkişi ücreti toplamı 3.414,25 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 29.500,00-TL alacak yönünden İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (5.900,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 2.015,15 TL harçtan peşin alınan 484,55 TL peşin harcın mahsubu ile 1.530,60 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 31,40- TL başvuru harcı, 484,55-TL peşin nispi harç, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 520,55- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 9.200,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 421,50 TL tebligat müzekkere gideri, 2.600 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.021,50- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 2.205,70 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 815,80-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2022
Katip …
¸
Hakim …
¸
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”