Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/689 Esas
KARAR NO : 2021/1054

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2021
KARAR TARİHİ : 15/11/2021
K.YAZIM TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aslen Yemen uyruklu olduğunu, ülkemizde menkul ve gayrimenkul kaynaklı yatırımlarda bulunan bir iş adamı olduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile yabancı şirket olan … şirketinin bir araya gelerek beraber ticaret yapmaları için aracılık ve iş takibi hizmeti verdiğini, davalının gönderdiği malzemelerin kurumunda ve iş takibinde müvekkilinin yardımcı olduğunu, davalının müvekkiline bu hizmetleri karşılığında sözlü olarak 60.000,00 USD ödemede bulunmayı taahhüt ettiğini, bu taahhüde istinaden müvekkili tarafından davalıya fatura tanzim edildiğini davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldığını müvekkilinin 45.771,50 USD bakiye alacağının bulunduğunu, bu ödemeler müvekkili ile davalı arasındaki hukuki ilişkiyi ispatladığını, borçların ödenmesi için davalıya yapılan başvuruların sonuçsuz kalmasından dolayı davalıya karşı Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli itirazı ile icra dosyasının durduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafından müvekkilinin dava dışı şirket ile ticari işlemler için komisyon sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre davacıya %5 oranında ödeme yapılacağının iddia edildiğini ancak taraflar arasında herhangi bir komisyon sözleşmesi bulunmadığını, dava dışı şirketle ihtarnamede bahsedildiği gibi alışverişin 960.000,00 USD olmadığını, çok daha düşük bir alışveriş gerçekleştiğini, müvekkile ödenen ücretin içerisinde müvekkili şirketçe yapılmış masraflarında olduğunu, bu sebeple müvekkile gelen paranın net kazanç gibi değerlendirilmemesi gerektiğini, davacı tarafından haksız ve hukuki dayanağı olmayan icra takibi başlatıldığını, bu nedenle davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili Av. …. tarafından 12/07/2021 havale tarihli feragat dilekçesinin UYAP sistemi üzerinden sunulmuş olduğu görüldü.
HMK’nın 307. maddesine göre; “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
HMK’nın 309. maddesine göre; “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “
HMK’nın 310. maddesine göre; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. “
HMK’nın 311. maddesine göre; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.”
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için feragatin mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nın 307-312. maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Feragat beyanı davanın ilk celsesinden önce bildirildiğinden Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 19,76 TL harcın peşin yatırılan 144,65 TL peşin harçtan mahsubu ile 124,89 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
6- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda dosya üzerinde karar verildi. 15/11/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı