Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/662 Esas
KARAR NO : 2022/286

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ : 21/03/2022
K. YAZIM TARİHİ : 25/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanmış olan 23.09.2019 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi’ ne göre 2-5 Eylül 2020 tarihleri arasında gerçekleşecek olan “Gıda ve İçecek Ürünleri, Gıda İşleme Tek. Fuarı” Dünya Sağlık Örgütü tarafından “Uluslararası Halk Sağlığı Acil Durumu” ilan edilen ve “pandemi” olarak adlandırılan Corona Virüs salgını nedeniyle birden çok kez ertelendiğini, en son 25-28 Kasım 2020 gününe tarihlendiğini, salgının artarak devam etmesi nedeniyle, müvekkilin yurt içindeki ve özellikle yurt dışındaki potansiyel müşterilerinin rakiplerinin, dağıtım kanallarının, mümessillerinin ve bu kişilerin ürün ve hizmetlerinin fuara katılımında ciddi bir düşüş olacağının anlaşıldığını, mevcut pandemi şartlarının, müvekkilinin fuara yaptığı yatırım ile fuarın müvekkiline ticari getirisi arasında aşırı ölçüde dengesizliğe yol açtığını, müvekkilinin Antakya’da fuarın İstanbul’da oluşunun, müvekkilinin satış ve pazarlama biriminde çalışanlarında fuara katılım sağlayacak diğer çalışanlarında Covid 19 testinin pozitif çıkması üzerine müvekkiline kısmen karantina uygulamasına geçildiği göz önüne alındığında, müvekkilinin fuara katılım sağlamasının imkansız hale geldiğini, müvekkilinin Fuar Katılım Sözleşmesi’ni imzalamasındaki temel amacın ve esaslı iradenin ortadan kalktığını, fuara katılım sağlanacağını bildirmenin davalı tarafa ödenen katılım bedellerinin iadesini talep etmek üzere Beyoğlu ….. Noterliği’nden keşide edilen 19.11.2020 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarname ile 83.168,75 TL nin ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesinin talep edildi; neticeten; davanın kabulü ile 83.168,75 TL alacağının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin sektörlerin ihracatlarının arttırılmasına destek olma ve Türkiye ekonomisine katkı sağlama misyonuyla hizmet veren, kısa zamanda kilit sektörlerde T.O.B.B. tarafından yetkilendirilerek düzenlediği senelik 45 in üzerinde başarılı fuara imza atan, Türkiye” nin en büyük fuarcılık kuruluşu olan ….. Fuarcılık ve Tic. A.Ş. nin iştiraki şirket olduğunu, … 02-05 Eylül 2020 tarihleri arasında gerçekleştirilmek üzere planlandığını, müvekkil tarafından gerekli başvuruların tamamlandığını, Covid 19 sebebiyle ülke de alınan önlemlerin başında fuarcılık faaliyetlerinin durdurulmasının geldiğini, Ticaret Bakanlığı tarafından alınan kararlar ile ülkenin genelinde yapılacak olan tüm fuarların 16 Mart 2020 tarihinden 01 Eylül 2020 tarihine kadar durdurulduğunu, müvekkilinin ülkede faaliyet gösteren diğer tüm fuar firmaları gibi bu tarihler arasında gerçekleştirecek olduğu fuarını ertelemek zorunda kaldığını, bu durumun müvekkili açısından mücbir sebep teşkil ettiğini, müvekkilin faaliyetlerini bizzat devlet kararıyla durdurulduğunu, müvekkilinin bu süreçte çok önemli maddi kayıplar yaşadığını, fuarın belirsiz bir tarihe ertelenmediğini, söz konusu fuarın sektörde temsilcileri ile de mutabık kalınarak pandemiden dolayı bir sonraki dönem olan 25-28 Kasım 2020 tarihine ertelenmiş ve 25-28 Kasım 2020 tarihleri arasında …. Fuarının gerçekleştirildiğini, bu durumun sözleşmeyi iptal talebi ve fuara katılım sağlamayacağı bilgisi üzerine müvekkili şirket tarafından davacıya bildirildiğini, sözleşmeyi imzalayan katılımcıların sözleşmenin imzalanmasından sonra ilgili fuara katılmayı reddetmeleri halinde katılımcıların – sözleşmeden doğan maddi manevi sorumluluklarının – devam edeceğinden haberdar edildiğini, neticeten; davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Fuar katılım sözleşmesi nedeni ile ödenen katılım ücretinin istirdadı ilişkin alacak davasıdır.
Bilirkişi …. ve … tarafından mahkememize sunulan 11/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, davacı ile davalı arasında imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesi çerçevesinde davacı tarafından davalıya ödenen 83.168,75 TL’nin Covid-19 salgını nedeniyle fuarın ertelenmiş olması ve ertelendiği tarihte davacı tarafından katılım sağlanamamış olması sebebiyle davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı, davacının 2019, 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; dava tarihi (06.08.2021) itibariyle davacının davalıdan 83.168,74 TL alacaklı olduğu, davalının 2019, 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; dava tarihi (06.08.2021) itibariyle davalının davacıdan 600,00 TL alacaklı olduğu, taraf ticari defterlerinin 01.01.2020 tarihi itibari ile birbiri ile uyumlu olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farkının (83.168,74 TL + 600,00 TL) 83.768,74 TL olduğu, bu farkın davacının davalıya 31.12.2020 tarihli …. numaralı 83.768,74 TL tutarlı iade faturası düzenlemiş olduğu, mezkur faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklı olduğu, dava konusu fuarın muhtevası nazara alındığında edimin sonraki bir tarihte ifa edilebilmesi mümkün olsa da, alıcının bu edimden elde edeceği menfaatin ortadan kalktığı şeklinde yorumlanabileceği ve bu yönü ile imkânsızlığın söz konusu olabileceği, kusurun, tazminat sorumluluğun doğması açısından önem arz eden bir kavram olduğu, huzurdaki davanın ise konusu itibariyle kusur (tazminat) sorumluluğuna ilişkin olmayıp; davacı tarafından ifa edilen bedelin iadesine ilişkin olduğu; bu nedenle tarafların üstlendikleri edimleri sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iade ile yükümlü oldukları, somut ihtilafta davacı şirket ile davalı şirket arasında 23.09.2019 tarihinde Fuar Katılım Sözleşmesi akdedildiği ve sözleşme bedelinin 83.168,75 TL olarak belirlendiği ve bu bedelin davalıya ödendiği, dolayısıyla davalının bu bedeli davacıya iade etmesi gerektiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2. maddesi dikkate alındığında katılımcının (davacının) ağır yükümlülükler altına girdiği ve tüm riskleri üstlendiği; öte yandan dosyaya mübrez sözleşme suretinin de önceden hazırlanıp; hakkında karşı tarafa karşılıklı görüşme ve pazarlık imkânı sunulmadan kabul ettirilen sözleşme niteliğini haiz olduğu, bu durumda ilgili hükmün yazılmamış sayılabileceği ve böylelikle taraflar açısından bağlayıcı olmayacağı hususu bildirilmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davacı tarafın fuar organizasyonu için davalıya ödediği bedelin fuarın ertelenmesi ve davacının salgın hastalık gerekçesi ile fuara katılmaması sebebiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Taraf beyanları, dosyaya sunulan evrak ve belgelerin incelenmesinden davacı ile davalı arasında 02-05 eylül 2020 tarihleri arasında düzenlenecek fuara katılım sözleşmesi imzalandığı ve fuarın salgın hastalık nedeniyle 25-28 kasım 2020 tarihine ertelendiği ve davacının salgın hastalık nedeniyle ve beklenen faydayı elde etmeyeceği gerekçesi ile fuara katılmadığı anlaşılmıştır.
Ertelenen fuarın yapıldığının anlaşılması ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının fuarı ertelemesi halinin fesih sebebi olarak düzenlenmemesi ve böyle bir durumda sorumluluğunun devam etmesi karşısında davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.420,32 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 1.339,62‬ ‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 11.611,94 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilleri ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır