Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/650
KARAR NO : 2022/615

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili şirket ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketten cari hesap bakiyesi olarak 41.976,05 TL alacakları bulunduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını, müvekkili şirket ile grup şirketleri olan … Gayrimenkul Geliştirme Yatırım İnşaat Tic. A.Ş arasında 31/12/2020 tarihli alacağın temliki sözleşmesi bulunduğunu, davacı ile dava dışı … A.Ş araında Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı … A.Ş’nin temlik tarihi itibari ile davacı şirketten 46.874,23 TL alacakları bulunduğunu, davacı şirketin 31/05/2019 tarihinde verdiği muvafakatname ile davalı ile diğer grup şirketlerinin borçlarının yine grup şirketlerinin davacıdan olan alacaklarına mahsup edilmesine muvafakat ettiğini, müvekkili şirket aleyhine başlatılan haksız icra takibine itiraz etmeleri gerektiğini, davanın reddi ile davacının % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 22/12/2021 tarihli Bilirkişi … tarafından sunulan raporda Davacı şirkete ait 2017-2020 yılına ait ticari defterlerin e-defter olarak tutulduğu ve ilgili tebliğe uygun olarak Ocak-Aralık ayı beratlarının süresinde verildiği ve belirli kanuni şartları taşıdığı, 2017-2020 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine vasfına sahip olduğu, davacı şirket icra takibinde 31/12/2018 tarihi itibari ile 288.243,49 TL davalı şirketten alacaklı olduğu ve takip talebi olan 41.976,05 TL’nin üzerinde alacaklı olduğu, davacı şirketin davalı şirketten Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle cari hesap bakiyesi olarak 41.976,05 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 10/02/2022 tarihli ek raporda davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre 31.12.2018 tarihi itibarı ile davacı şirkete 288,243,47 TL borçlu olduğu, 29.12.2020 takip tarihi itibarı ile davacı şirkete 41.976,03 TL borçlu olduğu, Davacı şirketin davalı şirketten Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle cari hesap bakiyesi olarak 41.976,03 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacı müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap alacağı nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmakta olup bu kapsamda tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen kök ve ek raporda davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre 31.12.2018 tarihi itibarı ile davacı şirkete 288,243,47 TL borçlu olduğu, 29.12.2020 takip tarihi itibarı ile davacı şirkete 41.976,03 TL borçlu olduğu, Davacı şirketin davalı şirketten Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle cari hesap bakiyesi olarak 41.976,03 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği yönünde rapor verilmiş ise de yine raporda tespiti yapılan 31.12.2020 tarihli kayıt ile 88.850,26 TL tutar davacı şirket cari hesabına işlendiği, yevmiye kayıtlarında yapılan incelemede söz konusu tutarın dava dışı … Gayrimenkul Geliştirme Yat. 1. şirketinin bakiyesinden “alacağın temliki protokolü” açıklaması ile virman yapıldığı tespit edilmiş olup borcu sona erdiren nitelikte olduğu, davcının bu ödemeyi kabul ederek ticari defterine kaydettiği, bu ödeme ile borcun sona erdiği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 681,70 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 601 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.137,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
4-Davalı tarafından sarf olunan 500,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”