Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/633
KARAR NO : 2021/1047

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014

B.ÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN
BİRLEŞEN 2012/66 ESAS 2013/179 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/03/2012
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesi ile müvekkillerinden … ve …’in oğlu diğer davacıların kardeşi …’in 06/08/2010 tarihinde davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kendisini arkadan sıkıştırması nedeniyle takla atarak kaza yaptığını, kazadan sonra …’in öldüğünü, B.çekmece …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından davalı …’in % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin herhangi ir kusuru bulunmadığını, davacı anne … … bakımından 2.000 TL, baba … bakımından 2.000 TL, kardeşler … …, …, …, … yönünden her biri için 1.000 TL’den 5.000 TL maddi tazminat, … için 50.000 TL, … için 50.000 TL olmak üzere 100.000 TL manevi tazminat, kardeşleri …, …, …, … ve … yönünden her biri için 20.000 TL olmak üzere 100.000 TL manevi tazminat, kardeşlerden …’in 500 TL defin, 500 TL mezarlık giderleri olmak üzere 1.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız ile birleştirilen B.çekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile 06/08/2010 tarihinde meydana gelen kazada ölen …’in eşi olduğunu, kaza nedeniyle davalı araç sürücüsü …’in kusurlu olduğunu, bu nedenle 20.000 TL maddi, 100.000 manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesi ile … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde mecburi mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, maddi zararın belirlenerek limitle sınırlı olarak sorumluluğun belirlenmesinin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYA CEVAP: Birleşen davada davalı olarak gösterilen … ve davalı … davaya karşı cevabında, müvekkilinin aracının sağ şeritte olduğunu, müteveffanın sol şeritten kontrolsüzce sağ şeride doğru şerit tecavüzü yaptığını, müteveffanın kusurunun bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
B.çekmece … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas, … karar sayılı dosyası UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 03/05/2017 tarihli raporda müteveffa sürücü …’in sevk ve idaresindeki otomobille sol şerit üzerinde seyri sırasında kısa mesafeden aniden seyir şeridine doğru yönelerek önünü kapatan davalı idaresindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada etkenlik arz edecek herhangi bir trafik kuralı ihlali görülmediği, davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu, müteveffa sürücünün kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizden verilen 11/02/2019 tarih ve … Esas … sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 11/02/2019 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı ilamıyla “Mahkemece maddi tazminat yönünden asıl davada, 5 nolu bendinde “Diğer davacılar yönünden taleplerin reddine,” karar verildiği halde bu davacılar için vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasında “.. 1.000,00-TL vekalet ücretinin “davalıların her birinden tahsili ile davacılara verilmesine,” şeklinde hüküm fıkrası da, davası reddedilen kişiler lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. Ancak yargılama gideri asıl davada … sigorta yönünden kabul edilen maddi tazminat içinde masraf yapıldığından mahkemece bu şekilde kabul ve red oranına göre karar verildiğinden bu yönden davalı sigorta şirketinin istinaf itirazının reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle,davacı … vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.” gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilerek iş bu esas numarasını almıştır.
Dava ve birleşen dosya davası haksız fiilden kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasından ibarettir.
Türk Borçlar Kanunu 49/1. madde, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Türk Borçlar Kanunu 58/1. madde, “Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. “
Türk Borçlar Kanunu 74/1. madde, “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. hükmünü içermektedir.
Türk Borçlar Kanunu Madde 56 hükmü; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklindedir.
Borçlar Yasası’nın 56. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları gözönünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru-doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi ( fonksiyonu ) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum ( tatmin ) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel ( objektif ) ölçülere göre uygun ( isabetli ) bir biçimde göstermelidir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi) uyarınca hukuk hâkimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hâkimini bağlayacağı kabul edilmektedir.
Davacıların asıl dava ve birleşen dosyada davacının maddi ve manevi tazminat talebi bakımından dava konusu olayın gelişim biçimi ve tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde; davacıların ve birleşen dosya davacısının 06/08/2010 tarihinde gerçekleşen kaza nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. B.çekmece …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas, … karar sayılı dosyada aynı kazaya ilişkin ceza dosyasında müteveffanın kusursuz olduğu, davalı sürücünün asli kusurlu olduğu olduğu yönünde tespit edilmiş olup, mahkememizce meydana gelen kazanın oluşumunda tarafların kusur durumunun tespiti için dosya ATK a gönderilmiş 03/05/2017 tarihli raporda müteveffa sürücü …’in sevk ve idaresindeki otomobille sol şerit üzerinde seyri sırasında kısa mesafeden aniden seyir şeridine doğru yönelerek önünü kapatan davalı idaresindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada etkenlik arz edecek herhangi bir trafik kuralı ihlali görülmediği, davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiş, davacıların maddi zararının belirlenmesi için dosya aktüerya bilirkişine tevdii edilmiş, hükme esas alınan 09.10.2018 tarihli raporda, Davacı anne … …’ in destekten yoksun kalma nedeniyle nihai ve geçek maddi zararı 34.867,56 TL hesaplanmış olmakla birlikte; talebin 9.421,50 TL’ na ıslah edilmiş olduğu, Davacı baba …’ in destekten yoksun kalma nedeniyle nihai ve geçek maddi zararı 20.865,53 TL hesaplanmış olmakla birlikte; talebin 6.330,00 TL’ na ıslah edilmiş olduğu, Davacı eş …’ in (…) destekten yoksun kalma nedeniyle nihai ve geçek maddi zararının 6.184,77 TL olduğu, Davacı …’ in cenaze ve defin gideri nedeniyle nihai ve geçek maddi zararının 1.770,00 TL olduğu, Kaza tarihi itibarı ile davacı kardeşlerden … 36 yaşında, … 34 yaşında, … 32 yaşında, … 29 yaşında ve …. 27 yaşında evli birer yetişkin olup, müteveffa kardeşlerinin desteğine muhtaç olmadıkları ve destekten yoksun kalma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davacı kardeşler yönünden destekten yoksun kalma maddi zarar hesabına yer olmadığı, Davacı …’ in (….) maddi zararı yönünden birleşen davanın dava tarihi olan 17.07.2012 tarihi davalı sigorta şirketi için temerrüt başlangıcını teşkil edeceği, davacı … , davacı … ve davacı …’ in maddi zararları yönünden ve dahili davalı … Sigorta için temerrüt başlangıcının dahili davalı olarak alınan tebligatın tebliğ tarihi olduğu, diğer davalılar yönünden ise temerrüt başlangıç tarihi haksız fiilin başlangıcı olan 06.08.2010 kaza tarihi olduğu tespit edilmiştir. Alınan kusur ve aktüer raporu ile İstanbul …. Hukuk Dairesinin kaldırma ilamı hep birlikte birlikte değerlendirildiğinde, asıl dava bakımından davacıların her ne kadar davalı sürücünün kullandığı aracın davalı … Sigorta tarafından sigortalı olduğundan bahsederek bu davalıya husumet yöneltilmiş ise de yargılama sırasında aracın sigortasının … Sigorta olduğu ve davaya dahil edildiği anlaşılmakla davacıların bu davalıya karşı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davacılar …, …, …, …, …, …, …, … ‘in açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasının Kaza tarihi itibarı ile davacı kardeşlerden … 36 yaşında, … 34 yaşında, … 32 yaşında, … 29 yaşında ve … 27 yaşında evli birer yetişkin olup, müteveffa kardeşlerinin desteğine muhtaç olmadıkları ve destekten yoksun kalma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacılardan … …’in ve ….’in açmış olduğu maddi tazminat davasının ise davalı sürücünün kusuru ve aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne, davacı … … için 7.421,50 TL davacılardan … için 4.330 TL’nin davalı … sigorta için dava tarihi 20/03/2012, … yönünden 06/08/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, bu davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş olup her ne kadar kısa hükmünde yalnızca “… …’ in” ifadesi kalmış ve … İn ismi sehven davası reddedilen davacılar arasında kalmış ise de infazda tereddüte yer bırakmamak için hükmün 2. satırındaki … ismi çıkarılmak sureti ile 3. Satırına “…’ in” ibaresi eklenmek sureti ile hüküm 4. Ve 5. Satırda hükmedilen maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin hüküm kısmı ile …. asıl dosyada davacı olmadığı halde bir önceki karar başlığında davacı olarak geçmiş ise de … (…) in ismi hükmün 2. Bendinden çıkarılmak sureti ile hüküm kısmı bu şekilde re’sen tavzih edilmiştir. Davacı … …’in ve …’in manevi tazminat talebi bakımından ise mahkememizce 15.000’er TL’nin manevi tazminatın kaza tarihi 06/08/2010 itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacılara verilmesine ilişkin kararının hakkaniyete ve uygun yeterli ve makul olduğu yönündeki BAM ilamı dikkate alınarak bu talep bakımından da … … için 15.000 TL, … için 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi 06/08/2010 itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacıların dava dilekçesinde maddi tazminat talepleri yanında manevi tazminat taleplerini de … Sigorta’ya yöneltmiş olmaları nedeni ile sigortanın manevi tazminat ile sorumlu olamayacağından davacıların Davalı … Sigorta’ya karşı açmış olduğu Manevi Tazminat Davasının Reddine karar vermek gerekmiştir. Davacılardan …’in açmış olduğu cenaze ve defin masrafına ilişkin davası bakımından ise cenaze ve defin masrafı olan 1.770 TL’ nin harcandığı tespit edilmiş olmakla bu davacının talebi bakımından da dava tarihi 20/03/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile … Sigorta ve …’den tahsili ile davacılardan …’e verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. …. sigorta bakımından mahkememizin 11.02.2019 tarihli ara kararında HMK 124 uyarınca husumette yanılgı olduğundan bahisle …. yerine davalı olarak … Sigorta’nın eklenmiş olması ile taraf değişikliği yoluna gidildiğinden bu davalı yönünden lehe ve aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemiştir.
Birleşen dava bakımından ise tüm deliller ile BAM kaldırma kararı hep birlikte değerlendirildiğinde; dosyada mevcut kusur raporu, aktüerya bilirkişisi raporu da dikkate alınarak davacının 6.184,77 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile … Sigorta yönünden dava tarihi 07/07/2012, diğer davalılar yönünden kaza tarihi 06/08/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat talebi bakımından ise manevi tazminat, mal varlığı dışındaki hukuksal değerlere yapılan saldırılar sonucu meydana gelen eksilmenin giderilmesidir. Hukuksal değerlerde meydana gelen ve para ile ölçülemeyen eksikliklerin doğrudan karşılanmasının imkansızlığı, bunların zarar kavramı dışında tutulması için bir gerekçe olamaz. Manevi zarar karşılığında paraya hükmedilmesi, bu zararın doğrudan giderilmesinin olanaksızlığındandır. Zarar verenden belirli bir meblağın alınarak zarar görene verilmesi suretiyle yaşanılan acıları dindirmek, ruhsal dengeyi sağlamak, böylece zedelenen yaşama sevincini yeniden temin etmek amaçlanmakta olup tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şeklinde davalı sürücünün %100 kusurlu olması, davacının davacının müteveffanın eşi olduğu, kazadan etkilenme durumu ile tarafların sosyal ekonomik durumları birlikte değerlendirildiğinde 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi 06/08/2010 tarihinden itibaren yasa faizi ile davalılar …. ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Davacıların davalı … Sigorta’ya karşı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının reddine,
Davacılar …, …, …, …, …, … ‘in açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davanın reddine,
Davacılardan … …’in ve …’ in açmış olduğu maddi tazminat davasının Kabulüne,
1-Davacı … … için 7.421,50 TL davacılardan … için 4.330 TL’nin davalı … sigorta için dava tarihi 20/03/2012, … yönünden 06/08/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, bu davacılara verilmesine,
2-Davacı … … için 15.000 TL, … için 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi 06/08/2010 itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacılara verilmesine,
Davacıların Davalı … Sigorta’ya karşı açmış olduğu Manevi Tazminat Davasının Reddine,
Davacılardan …’in açmış olduğu cenaze ve defin masrafına ilişkin davasının Kabulüne,
Cenaze ve defin masrafı olan 1.770 TL’ nin dava tarihi 20/03/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile … Sigorta ve …’den tahsili ile davacılardan …’e verilmesine,

HARÇLAR
a-Alınması gerekli 2.972,95-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 623,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.349,25-TL harcın davalı … tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, ( Davalı … Sigorta Anonim şirketinin kabul edilen maddi tazminat için hesap edilen 346,50-TL harçtan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
b-Davacı tarafından ödenen 21,15-TL Başvurma Harcı ile 623,70-TL Peşin Harcının davalı …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
YARGILAMA GİDERİ
a-Davacı tarafından yapılan tebligat + posta ücreti 671,78 TL, bilirkişi inceleme ücreti 1.900 TL, 212 TL ATK Rapor ücreti olmak üzere toplam 2.783,78 TL’nin yargılama giderinin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 556,75 TL’nin davalı …’den tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, bakiye 2.227,03 -TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
b-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
VEKALET ÜCRETİ
Maddi Tazminat Yönünden
A-Davacılardan … … kendisini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalı …’den tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
B- Davacılardan … kendisini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalı …’den tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
C- Davacılardan … kendisini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 1.770,00 TL ücreti vekaletin davalı …’den tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
D- Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 1.000,00-TL ücreti vekaletin davacı … ‘den tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
E- Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 1.000,00-TL ücreti vekaletin davacı …’den tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
F- Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 1.000,00-TL ücreti vekaletin davacı …’den tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
G- Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 1.000,00-TL ücreti vekaletin davacı … ‘den tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
Manevi Tazminat Yönünden
A-Davacılar … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalı …’den tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
B- Davacılardan … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalı …’den tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
C- Davalılardan … kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 4.500,00-TL ücreti vekaletin davacı … … ‘den tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
D- Davalılardan … kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 4.500,00-TL ücreti vekaletin davacı … ‘den tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
E-Davalı … Sigorta kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacılardan tahsili ile bu davalıya VERİLMESİNE,
F- Davalı … kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacı …, …, …, …’den tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
Davacının Maddi Tazminat Davasının Kısmen Kabulüne,
1-Birleşen … Esas sayılı dosya yönünden 6.184,77 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile … Sigorta yönünden dava tarihi 07/07/2012, diğer davalılar yönünden kaza tarihi 06/08/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Fazlaya ilişkin maddi tazminat davasının REDDİNE,
Davacının Manevi Tazminat Davasının Davalılar …. Ve … Bakımından Kısmen Kabulüne,
1-25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi 06/08/2010 tarihinden itibaren yasa faizi ile davalılar …. ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin manevi tazminat davasının reddine,
HARÇLAR
a-Alınması gerekli 2.130,23-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 356,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.773,83-TL harcın davalılar … Sigorta, … ve ….’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, (Davalı … Sigorta Anonim şirketinin kabul edilen maddi tazminat için hesap edilen 422,50-TL harçtan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
b-Davacı tarafından ödenen 21,15-TL Başvurma Harcı ile 356,40-TL Peşin Harcın davalılar … Sigorta, … ve …..den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
YARGILAMA GİDERİ
a-Davacı tarafından yapılan tebligat + posta ücreti 460 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 115 TL’nin davalılar … Sigorta, … ve ….’den alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye 345 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
b-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
VEKALET ÜCRETİ
Maddi Tazminat Yönünden
A-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya VERİLMESİNE,
B-Davalılar … Sigorta, … ve kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
Manevi Tazminat Yönünden
A-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalılar … ve …’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
B-Davalılar … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/11/2021

Katip ….
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”