Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/629 Esas
KARAR NO : 2022/511

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalının yetkili satıcısı olduğunu, müvekkilinin 15/08/2017 tarihinde davalıdan satın aldığı elektronik bisikleti ….. isimli tüketiciye sattığını, bisikletin tüketiciye satımında gerekli bilgilendirmelerin yapıldığını, …..’nın bahsi geçek bisikletin bozuk olduğunu beyan ederek yetkilisi servise götürdüğünü akabinde servis süresinin çok uzun sürdüğünü beyan ederek Tüketici Hakem heyetine başvurduğunu, hakem heyetince bisikletin bedeli olan 6.000 TL’nin tüketiciye ödenmesine karar verdiğini, hakem heyeti kararının Erzurum …. İcra Dairesinin ….. Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davalıya şifahen ulaşılarak durumun anlatıldığını ancak davalı tarafından bu karara itiraz edilmemesi üzerine, müvekkilinin itiraz ettiğini ve Erzurum …. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasından dava açtığını, müvekkilinin açtığı davanın kesin olarak reddedildiğini, bu nedenle müvekkilinin ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin ödeme sonrasında davalıya yönelik Erzurum …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibi başlatılarak tüketiciye ödediği bedeli, harç vb. giderleri talep ettiğini, davalı tarafından bu icra dosyasına yetkiye ve borca itiraz edildiğini, dosyanın görevli Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra dosyasından devam ettiğini, bu nedenle itirazın iptali % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Satım sözleşmesinde taraf olmayan müvekkili şirketin tüketiciye bedel iadesi talebi nezdinde hiçbir sorumluluğu olmadığını, uyuşmazlık konusu motosikletin tüketici tarafından davacıdan satın alındığını, servis sürecinde dahi müvekkiline bildirimde bulunulmadığını, davacı tarafından ileri sürülen tüm iddia ve beyanların kötü niyetli olduğunu, haricen edindiğimiz bilgilere göre; uyuşmazlık konusu aracın davacının deposunda bulunmakta olduğu; hiç bir suretle kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafından tüketiciye ödenen bedelin müvekkili şirketten talep edilebilecek olsa dahi; dava dilekçesinden ve dilekçe eki faturadan açıkça görüleceği üzere, ürünün satım bedelinin 3.690,00 TL olduğu; müvekkili şirketten 6.000 TL talep edilmesinin mümkün olmadığı; açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyamız arasına celp edilen Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının 6.000,00 TL asıl alacak, 136,20 TL asıl alacak ve 427,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.563,83 TL üzerinden davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptığı, davalıya çıkarılan ödeme emrinin 09/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 11/03/2021 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği görüldü.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında bisiklet satışının gerçekleştirildiği; söz konusu bisikletin de davacı tarafından dava dışı tüketiciye satıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosyamız arasına celp edilen Erzurum ….. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nin ….. E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı tüketicinin dava konusu bisikletin ayıplı olduğu iddiası ile Erzurum İl Tüketici Hakem Heyetine başvuruda bulunduğu; hakem heyeti tarafından tüketicinin başvurusunun kabulü ile bisiklet bedeli olan 6.000,00 TL’nin tüketiciye iadesine karar verildiği; davacı tarafın hakem heyeti kararına itirazı üzerine tüketici mahkemesi tarafından itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. Tüketici tarafından hakem heyeti kararının Erzurum ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Sayılı dosyası ile icraya konulması üzerine davacı tarafından takibe konu tutarın tüketiciye ödendiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı tarafından sorumluluğunun bulunmadığı iddia edilmiş ise de bisiklette satıştan sonra ortaya çıkan ve giderilmeyen ayıptan ötürü satıcı sıfatıyla davalının da sorumlu olduğu; davacının dava dışı tüketiciye iade ettiği tutardan taraflar arasındaki satım sözleşmesi tutarı kadar davalının da sorumluluğunun doğduğunun kabulü ile 3.690,00 TL ile davacının icra müdürlüğü’ne tahsil harcı olarak ödemek zorunda kaldığı tutarın davacıya iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 3.773,94 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2- Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3- Alacağın likit olmaması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4- Şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 257,80 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 72,65 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 185,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf olunan (37,60 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%88,72 kabul oranı) hesaplanan 33,36 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL başvurma harcı ve 72,65 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
9-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 3.773,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 479,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 148,86 TL’sinin davacıdan, 1.171,14 TL’sinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/05/2022

Katip ….
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı