Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/611 Esas
KARAR NO : 2021/1090
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 22/11/2021
K. YAZIM TARİHİ : 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin büro malzemeleri ticareti yapmakta olduğunu, davaya konu olayda davalı şirket yetkilisi, müvekkili şirkete renkli fotokopi makinesine ihtiyaç duyduklarını belirttiğini, davalı şirketçe kabulü neticesinde davalı şirket, müvekkili şirketten fotokopi makinesi kiraladığını, müvekkili şirket ile borçlu şirketin aralarında akdettiği taşınır kirasına ilişkin sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete renkli fotokopi makinesinin teslim edilmesi ile sözleşmeden kaynaklanan edim yükümlülüğü yerine getirildiğini, ancak borçlu şirket tarafından 2019 yılının Haziran ayından itibaren kira sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili … ile davacı şirket …. Büro Makinaları İthalat Tic. ve San. A.ş. Arasında kullanım hakkı ve hizmet sözleşmesi bulunduğunu, işbu şözleşme kapsamında davacı şirketten … Marka …. Model fotokopi makinesi kiraladığını, fakat davacı şirket işbu taşınır kirasına ilişkin sözleşme kapsamında ki yükümlülüklerini tam anlamıyla yerine getirmediğini, eksik ifada bulunduğunu, taraflar arasında anlaşılan sözleşme gereğince davacı şirket fotokopi makinesini teslim etmenin yanında, müvekkiline toner desteği de sağlamakla yükümlü bulunduğunu, tüm kiralama süreci dikkate alındığında davacı şirket, müvekkiline sadece tek bir kere toner hizmeti sağladığını, müvekkili tonerinin bittiğini ve anlaşma gereğince dolusuyla değiştirilmesi gerektiğini her seferinde davacı şirkete iletmiş olsa da davacı şirket hiç bir şekilde yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkiline toner desteği sağlanmadığını, müvekkilinin davacı şirkete bir çok kısmi ödemede bulunduğunu beyanla davanın reddini, takibin iptalini, alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla davacının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
UYAP ortamından celp olunan Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 4 adet faturaya dayalı toplam 5.072,02 TL alacağın tahsili istemiyle 25/11/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun 13/01/2020 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar iş bu itirazın iptali davası dava ticari dava niteliği taşıdığından bahisle mahke- memizde ikame olunmuş ise de ; taraflar arasındaki ihtilafın taşınır kira sözleşmesinden kaynaklanması ve kira sözleşmesinden kaynaklı her türlü ihtilafın sulh hukuk mahkemesinde hallinin gerekmesi karşısında mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Dosyanın yapılan incelemesinde itilafın taşınır kira sözleşmesinden kaynaklı olduğu , kira sözleşmesine ilişkin her türlü davanın Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
2- Taraflardan birinin,6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince ,
-Bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden ,
-Görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten,
-Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren
2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiği, aksi taktirde mahkememizce dosyanın re’sen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-HMK’nun 20 md gereğince, kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlen- dirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtarına,
5- Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçların nihai karar ile birlikte değer- lendirilmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 22/11/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır