Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/608
KARAR NO : 2021/668

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/08/2020
KARAR TARİHİ : 16/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirkete sigortalı bulunan Davalı’ya ait …. Plakalı aracın 27/03/2016 tarihli trafik kazası sebebiyle hasar tazminatı ödendiğini, kaza sonrası hak sahibi tarafından dava açıldığını, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas numarasıyla yargılamanın devam ettiğini, verilen hüküm sonucu Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ve bu dosyaya toplamda 413.194,50 TL ödeme yapıldığını, kaza sırasında müvekkili şirketçe sigortalanan … Plaka numaralı araç sürücüsünün ehliyetinin bulunmaması nedeniyle söz konusu kaza dolasıyla ödenen tazminatın rücuen sigortalıdan tahsilini talep ettiğini, 413.194,50 TL nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Somut olayda, sigorta ettiren müvekkilinin sebebiyet verdiği bir kaza bulunmadığını, Kaza günü, müvekkili …’in iş yerinden ayrıldığı sırada gelen bir sipariş için müteveffa ..’ın kendi kullanımına sunulan elektrikli bisiklet yerine …. isimli şahsa tahsis edilen motosiklet ile iş yerinden ayrıldığını, . Müteveffa … ‘ın müvekkili …’in izni ve bilgisi dışında aracı gasp ettiğini ve kazanın gerçekleştiğini, aracın kullanımına ilişkin izin ve rıza bulunmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4. maddesinde rücu sebebi olarak gösterilen durumların, kazanın oluşumuna münhasıran etken-sebep olması gerektiğini, aksi halde bu sebeplerle kaza arasında uygun illiyet bağının bulunmaması halinde sigortacının rücu hakkı doğmadığını, bu hususta müvekkilin kusurunun bulunmadığını ve uygun illiyet bağının kesildiği dikkate alınarak; huzurdaki haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Bakırköy …. Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememizce tevzi edilmiştir.
Dava, ZMSS poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemelerin görevi, dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekmektedir. HMK.’nun 1.maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla belirlenir.Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun’un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tükecici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun’un 83. maddesinde de taraflardan birinin tükecinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlene olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun’un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Bunun yanında aynı yasanın 83. maddesi uyarınca, eğer taraflardan bir tanesi tüketici ise onun yaptığı işlemler ile ilgili olarak diğer yasalarda bir düzenleme varsa, buna rağmen bu işlemin tüketici işlemi olduğu ve bu yasanın görev ve yetkiye dair olan düzenlemesini engellemeyeceği, belirtilmiştir.
“…Görevli mahkemenin tayininde davacı sigorta şirketi ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Somut olaya bakıldığında davacı … Sigorta A.Ş’nin davalı sigortalısı … ile arasındaki ilişki 6502 sayılı Yasanın 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılarak sonuçlandırılması gerekirken Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakılması doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir…” T.C. YARGITAY 17. Hukuk Dairesi, 30.09.2019 Tarih, 2016/20042 Esas,2019/8685 Karar.
“…Somut olaya bakıldığında davacı … Sigorta A.Ş’nin davalı sigortalısı … ile arasındaki ilişki 6502 sayılı Yasanın 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılarak sonuçlandırılması gerekirken Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakılması doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir…” T.C. YARGITAY 17. Hukuk Dairesi, 04.04.2019 Tarih, 2016/10391 Esas,2019/4112 Karar.
“…Somut olayda; davacının zorunlu trafik sigortacısı, davalıların sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortalısı olduğu, aralarındaki zorunlu mali mesuliyet sigortasına dayalı olarak davacının talepte bulunduğunun anlaşılmasına göre, davanın açıldığı 23.09.2014 tarihi itibari ile tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Ancak davanın açıldığı tarihte … ilinde müstakil bir tüketici mahkemesi bulunmaması sebebiyle Malatya Asliye Hukuk Mahkemesi tüketici mahkemesi sıfatı ile görevlidir…” T.C. YARGITAY 17. Hukuk Dairesi, 23.09.2019 Tarih, 2016/17340 Esas,2019/8320Karar.
“…Dava, ZMM sigorta poliçesinden kaynaklanan, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın, sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava, 6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra 04/01/2017 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/l maddesi uyarınca, davalının tüketici sayıldığı, yasa uyarınca taraflar arasında yapılan sözleşmenin, tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu, aynı yasanın 73/1. maddesi gereğince, tüketici işleminden kaynaklı davalara Tüketici Mahkemelerince bakılacağı, yasanın 83/2. maddesinde de, diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi 6502 Sayılı Yasanın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketici işlemi mahiyetinde sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından, 6502 Sayılı Yasanın 3/l, 73/1 ve 83/2 madde hükümleri uyarınca uyuşmazlığa bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olup, İlk Derece Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. ..” T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, 2017/797 Esas, 2017/1275 Karar.
“…Somut olayda, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen maddi tazminatın, zararın teminat dışı kalması sebebiyle sigorta poliçesinin tarafı olan kendi sigortalısından tahsiline ilişkin olması nedeniyle dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca davanın tüketici mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul …. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi…” T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi, 2017/2296 Esas, 2017/2372 Karar.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ZMSS poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup davacı sigorta şirketi ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınması gerekmekte olup, somut olaya bakıldığında davacı … Sigorta A.Ş’nin davalı sigortalısı … ile arasındaki ilişki 6502 sayılı Yasanın 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmakta olup bu nedenle davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılarak sonuçlandırılması gerekmekte iken yerleşmiş Yargıtay içtihatların aykırı olarak görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmakla kamu düzenine ilişkin olan görev hususu mahkememizce re’sen nazara alınarak mahkememizin görevsizliğine görevli mahkemenin Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın mahkememizin görevsizlik sebebiyle usulden REDDİNE, görevli mahkemenin Bakırköy … Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-Mahkememiz tarafından karşı görevsizlik kararı verilmiş olduğundan,
a) Mahkememiz kararının süresinde ve usulüne uygun şekilde istinaf yoluna başvurulması durumunda dosyanın istinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
b) Mahkememiz kararının istinaf yoluna gidilmeden kesinleşmesi durumunda HMK 22. madde hükmünde öngörüldüğü şekilde iki mahkeme arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığını gidermek ve yargı yerininin (görevli mahkemenin) belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
3- Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Mahkememize sunulacak istinaf başvuru dilekçesi veya zabıt kâtibine yazdırılacak talep ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/07/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”