Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/589
KARAR NO : 2022/989
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/07/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 17.04.2019 tarihinde, … Mah. … Cad. üzeri Büyükçekmece/İstanbul adresinde, müvekkili şirkete ait Kumburgaz Santrali … kablo ve 1 adet direğin, davalıların elektrik direği dikme çalışması esnasında kepçe ile koparılması sebebiyle meydana geldiğini, bu sebeple müvekkili şirketin hasarın tazmini için 14.02.2021 tarihinde, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü nezdinde … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, Davalıların işbu icra takibine ve borca haksız, mesnetsiz, usule ve esasa aykırı şekilde itirazı ile takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, Davalılar aleyhine icra takibine konu Asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ….Sanayi ve Tic. A.Ş. … San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile haksız fiil olduğunu iddia eden Davacı Şirket’in davayı Ankara Merkez veya Büyükçekmece Mahkemelerinde ikame edilmesi gerekirken, Mahkememizde ikame etmiş olması sebebiyle işbu davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, meydana gelen hasarın Müvekkili Şirketler tarafından meydana getirildiği hususunda herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, söz konusu tutanaklarda da müvekkil şirketler’in herhangi bir onayının bulunmadığının açıkça görüleceğini, haksız fiil nedeni ile sorumluluğunun doğması için Haksız fiil eyleminin meydana gelmesi, ilgili tarafın kusurlu olması ve uygun illiyet bağının bulunması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, Davacı Şirket’in haksız fiil nedeniyle yapmış olduğunu iddia ettiği masrafların, işbu eylem sebebiyle özel olarak yapıldığınıı ispatlanması gerektiğini, davacı şirket’in icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini Müvekkil Şirketler’in huzurdaki davaya konu hasarın meydana gelmesinden sorumlu bulunmaması nedeniyle işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesi ile Davacı tarafın dava konusu zarara müvekkili şirketin neden olduğu yolundaki iddialarını ispatlayabilecek nitelikte herhangi bir belgeyi mahkemeye sunamadığını, dosyaya bu konuda sunulan ve kendi çalışanlarınca düzenlenen tek taraflı hasar tespit tutanaklarının kabulünün mümkün olmadığını, öte yandan hasarın meydana geldiği tarihte müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemede, söz konusu mahalde herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edildiğini, dosyada sunulan fotoğraflarda sırf enerji kablolarının …’a ait kablonun yakınında olduğu varsayımı ile davacının zararından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, Davacı tarafından iddia olunan hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden ya da herhangi bir çalışmasından kaynaklanmadığını, meydana gelen hasarda müvekkili şirkete yükletilebilecek bir kusur bulunmadığını, davacının haksız ve yersiz itirazın iptali talebinin reddine ve davacı aleyhine %20’den az olmamak kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü nezdinde … Esas Sayılı dosyası ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü, … Dağıtım A.Ş müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 04/06/2022 tarihinde Bilirkişi … tarafından sunulan raporda takibin, 1.288,15 TL. (asıl alacak) + 328,69 TL. (işlemiş faiz) olmak üzere toplam 1.616,84 TL üzerinden davalılar … Dağıtım A.Ş. – … San. ve Tic.A.Ş. ve … İnş. A.Ş. adına devam edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık Davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu elektrik direği dikme çalışması esnasında kepçe ile koparılması nedeni ile meydana gelen hasar nedeni ile davalılardan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda olup bu kapsamda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 04/06/2022 tarihli Bilirkişi …. tarafından sunulan raporda takibin, 1.288,15 TL. (asıl alacak) + 328,69 TL. (işlemiş faiz) olmak üzere toplam 1.616,84 TL üzerinden davalılar …. A.Ş. – …. Elektrik İnşaat San. ve Tic.A.Ş. ve … İnş. A.Ş. adına devam edebileceğinin tespit edilmiş olup uyuşmazlık konusu alacak bakımından ispat yükü davacı üzerinde olup davacı dosyaya sunmuş olduğu belgeler ile ve alınan bilirkişi raporu ile haklılığını ispat ettiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazların iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazların İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 110,45 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile 51,15 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin nispi harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.616,84 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 128,60 TL tebligat müzekkere gideri, 1.500 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.628,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/10/2022
Katip …
¸
Hakim ….
¸
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”