Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/578 Esas
KARAR NO : 2022/557

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
K.YAZIM TARİHİ : 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin antrepo-lojistik sektöründe ticari faaliyetini sürdürmekte olan sektörün öncü firmalarından olduğu, davalı ile arasında bir ticari ilişki kurulmuş olduğu, bu iş ilişkisine dayalı olarak 15.04.2021 tarihli 17 aylık ardiye bedeli 34.000,00 TL depolama bedelli fatura düzenlendiği, bu faturaların davalı borçluya tebliğ edildiği, ancak herhangi bir ödeme alınamadığı, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile davalı borçluya ödeme emri gönderildiği, davalının buna itiraz ettiği, müvekkilleri ile davalı arasında yapılan ticari işlemleri (depolama işlemi) neticesinde, müvekkilleri tarafından gerekli faturaların düzenlendiği, bu faturaların ticari defterlere işlenerek, cari hesaba alacak kalemi olarak geçirildiği, alacaklı tarafa ait halen müvekkilinin antreposunda bulunmakta olduğu, söz konusu dosya açılmadan önce de aynı ticari ilişki ve aynı malın ardiye bedeli olarak 2 adet fatura alacağı için Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas dosyasında icra takibi başlatıldığı, bu icra takibine de davalı tarafından itiraz edildiği, ilgili dosya itirazın iptali dosyasıyla Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi …. Esas numarası ile göl ve davacı müvekkilleri adına açmış oldukları bu dava kabul edilerek söz konusu alacağın ve ticari ilişkinin varlığı, ardiye bedelinin piyasa standartlarında olduğu, müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığı hakkında ilgili mahkeme tarafından karar verildiği, görülecek olan davaya konu faturaların ilgili malın hâlâ depolanması ve teslim alınmaması sonucu kesilmiş olduğu, davalı tarafa tebliğ edildiği, ancak süreç içerisinde herhangi bir ödeme alınamadığı, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın hiçbir dayanağının olmadığı, daha önce kesilen faturalarda mahkeme kararı ile müvekkillerinin alacaklı olduğu tespit edilmesine rağmen geçen ödeme yapılmadığı belirtilip; itirazın iptaline, takibinin devamına ve %40’dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkillerine asılsız bir borç isnat ederek 34.000,00 TL tutarında fatura düzenlediği, müvekkili şirketçe bu faturanın iadesinin yapıldığı, usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerde de bu husus görülebileceği, bu iadeler sonucu davacı tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takip yapılmış olduğu, müvekkili şirketçe bu takibe süresi içinde itiraz edildiği, bu itirazın icra müdürlüğünce kabul edildiği belirtilip davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili Av. … tarafından 16/05/2022 havale tarihli feragat dilekçesinin UYAP sistemi üzerinden sunulmuş olduğu görüldü.
HMK’nın 307. maddesine göre; “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
HMK’nın 309. maddesine göre; “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “
HMK’nın 310. maddesine göre; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. “
HMK’nın 311. maddesine göre; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.”
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için feragatin mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nın 307-312. maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Feragat beyanı davanın ilk celsesinden sonra bildirildiğinden Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 53,80 TL harcın peşin yatırılan 574,74 TL peşin harçtan mahsubu ile 520,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
6- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda dosya üzerinde karar verildi.17/05/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı