Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/566 Esas
KARAR NO : 2021/616
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
K.YAZIM TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesi’ne vermiş olduğu 29/03/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ev hanımı olup …’da yaşadığını, okuma yazması olmadığını, bir süre önce babasını ve kocasını kaybettiğini, bu kişilerden kendisine miras olarak bir çok taşınmaz hissesi kaldığını, Davalının, müvekkilinin kardeşi olduğunu, Müvekkilinin eşinin vefatından sonra davalı ve diğer kardeşlerinin, müvekkilinin üzüntüsünü atlatması için ….’de bulunan annesinin yanına davet ettiklerini, müvekkilinin …’de bulunduğu sırada, davalı kardeşi ve diğer kardeşlerinin müvekkilinin kendisine miras kalan taşınmazların intikal ve paylaşım işleri ve davaları için vekalet vermesi gerektiğini söyleyerek notere götürdüklerini ve çeşitli evraklara parmak bastırıp imza attırdıklarını, müvekkilinin bir süre …’de kaldıktan sonra …’a döndüğünü, döndükten sonra bir kaç defa kardeşlerine taşınmazların durumunu sorduğunu, davalı ve diğer kardeşlerinin bazı dava ve işlemlerin devam ettiğini söyleyerek, müvekkile beklemesini söylediklerini, bir süre önce …’den akrabaları ile görüşürken, bazı taşınmazların satıldığını öğrenen müvekkilinin kendi payına düşen satış bedelinin neden ödenmediğini araştırdığını ve kardeşi … tarafından kendisi hakkında Kadirli İcra Müdürlüğü’nde … E. Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını öğrendiğini, takipten haber alındıktan sonra uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözülmesi için başvurulmuş ise de arabulucu önünde anlaşma sağlanmadığını, müvekkilinin takip başlatan, senet alacaklısı kardeşi …’e herhangi bir borcu bulunmadığını, esasen müvekkilinin böyle bir senedi imzaladığı konusunda bilgi sahibi bile olmadığını, davalı kardeşin kadın olan müvekkilinin mirastan pay almasına mani olmak için hileli işlem yaptığını, davalı …’in doğrudan lehdar olarak göründüğüne göre şüpheye yer bırakmayacak şekilde müvekkiline ne zaman ne şekilde borç verdiğini, borç verme gerekçesinin ne olduğu, olağan hayatın akışına uygun olmayan bu ilişkinin nasıl oluştuğunu yazılı olarak ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile Kadirli İcra Müdürlüğü’nde .. E. Sayılı dosyasından tahsil edilen meblağın istirdadına, takip dayanağı senedin iptali ve dolayısıyla müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin iptalini talep ettiklerini, Davanın kabulüne, müvekkili davalıya borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili ….’nin keşideci, davalı …’in lehdar göründüğü düzenleme tarihi muharref ve vade tarihi 25.09.2014 olan 150.000 TL bedelli senedin iptaline, senede dayalı olarak Kadirli İcra Müdürlüğü’nde … E. Sayılı dosyası ile yapılan takibin iptaline bu takipte tahsil edilen meblağın tahsili tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalıdan istirdadı ile müvekkiline ödenmesine, Kadirli İcra Müdürlüğü’nde …E. Sayılı dosyası ile yürütülmekte olan takibin tedbiren ve müvekkilin ev hanımı olması nedeniyle ekonomik durumu göz önünde bulundurarak teminatsız olarak durdurulmasına, kötü niyetli alacaklının alacağı %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kadirli …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında verilen 13/04/2021 tarihli karar ile dava dosyasından davacı vekilinin keşidecisi …., Lehtarı … olan 25/09/2014 düzenleme tarihli 150.000,00 TL bedelli senedin iptali talebine yönelik tefrik karar verilerek tefrik edilen dosya mahkemenin … esas sırasına kaydedilmiştir. Mahkemece tefrik kararı verilen dosya hakkında tensiple kesin yetki kuralı gereğince dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddi ile davaya bakmaya Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğuna karar verilmiştir. Söz konusu karar istinaf edilmeyerek kesinleşmiş olup davacı vekilinin talebi doğrultusunda dava mahkememize gönderilmiştir.
HMK’nın 33. maddesinde düzenlenen “Hakim, Türk hukukunu resen uygular.” hükmü gereğince hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir. İddianın ileri sürülüş şekline göre davanın, 25/09/2014 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli senede dayalı borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu senedin iptali davası olduğu görülmektedir. Her ne kadar Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesi huzurunda açılan davadaki davacı talepleri iki farklı dava olarak nitelendirmiş ise de kıymetli evraka dayalı menfi tespit davalarında davaya konusu kıymetli evrakın iptali menfi tespit davalarının hukuki bir sonucudur. Menfi tespit davası ile birlikte borç sebebi senedin iptalinin de talep edilmesi durumunda davacının senet iptaline yönelik talebinin teknik anlamda Türk Ticaret Kanunu’nun 651. ve devamı maddelerinde düzenlenen kıymetli evrak iptali olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davanın kambiyo senedinin iptali davası olarak nitelendirilerek kesin yetki nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş ise de davacının menfi tespit talebi ile birlikte kambiyo senedinin iptalini talep ettiği görülmekle; davacının senet iptali talebinin menfi tespit davası ile sıkı sıkıya bağlı olması ve menfi tespit davasının bir sonucu olması sebebiyle davacının senet iptaline yönelik talebinin menfi tespit talebinden tefrik edilerek kesin yetki kuralı nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi mümkün değildir. HMK’nın 33. maddesi uyarınca hukuki nitelendirme hakime ait olmakla davanın menfi tespit davası olduğunun tespiti ile usulüne uygun bir yetki itirazı olmadan Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yetkisizlik kararı verilmesinin mümkün olmamasından dolayı yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK’nın 114/1. maddesinin ç bendi uyarınca kesin yetki nedeniyle mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkisizlik nedeni ile HMK.m.115/2 uyarınca dava dilekçesinin REDDİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 20. maddesi gereğince yetkisizlik kararı, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nın 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın YETKİLİ KADİRLİ … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’nın 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak; mahkememizce verilen yetkisizlik kararının istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’ne gönderilmek üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı