Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/559 Esas
KARAR NO : 2023/145

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
K.YAZIM TARİHİ : 16/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı asiller dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takibi dosyası ile yaptıkları takibe davalının yapmış olduğu itiraz üzerine itirazın iptali davasının açılmasının gerekmiş olduğunu, 12.02.1995 tarihinde davalı kooperatife üye olduklarını, davalının verdiği taahhütnameye göre dairelerin 36 ay zarfında anahtar teslimi olarak teslimi gerektiğini, davalının ödedikleri aidatlar karşılığında diğer ortaklara yaptığı daire içi imalatları noter kanalı ile yapılan uyarılara rağmen dava konusu dairelere yapmadığını, tapuların devrinin de yapılmamış olduğunu, daire içi imalatlar için yapılan işlerin toplam bedelinin 490.000 TL olduğunu, ancak davalının davaya konu dairelerde yapmış olduğu herhangi bir imalat bulunmadığını, davalının yapması gereken işleri hiç yapmadığını, dairelerdeki tüm ince işlerin hatta bazı kaba işlerin kendilerince yaptırıldığını, yapılan bu imalatların ( kat sigorta kutularının takılması, PVC pencere ve aksesuarların takılması, ısı camların monte edilmesi, kalorifer tesisatının döşenmesi, kombilerin takılması, banyo, tuvalet, mutfak ve balkon fayanslarının döşenmesi, süpürgeliklerin yapılması, süzgeçlerin yapılması, daire ve balkon mermerlerinin döşenmesi, elektrik tesisatının döşenmesi, kartonpiyer döşenmesi, saten boya yapılması, daire dış kapılarının takılması, daire içi kablo çekilmesi, kolektörlerin döşenmesi, hatta bazı kaba imalatlardan duvar örme, çerçeve sıvama, şap dökme çimento, kum alımı ve nakliye dahil) 2000 yılında yapıldığını, bu hususta yapmış oldukları masrafların da davalı tarafça kendilerine ödenmediğini, yaptıkları bu harcamaların kooperatif üye aidat borç hesabından mahsup edilmesi mümkün iken bu mahsubun yapılmasını defalarca talep edilmesine rağmen kooperatifle bu mahsuplaşmanın yapılmadığını, Davalı kooperatifin alacaklarının Bakırköy … ATM … E sayılı dosyasından takip edildiği, mahsuplaşma taleplerine rağmen, mahsuplaşmanın bu dosyada yapılmadığı, Büyükçekmece … AHM 07.05.2013 tarih … E, ….sayılı ve İstanbul … AHM … E, … K sayılı ilamlarının Büyükçekmece …. İcra Müd. (ESKİ … E) yeni … E dosyasında yaptıkları ilamlı icra takibi olduğu, bu İcra takibi ile 2000 yılında konutta teslim edilen eksikliklerin tamamlanması için yapılan imalat bedeli alacağının tahsili istendiği, huzurdaki davaya konu Büyükçekmece … İcra Müd. … E sayılı ilamsız icra takibi dosyasındaki alacağın konusunun ise “yaptıkları daire içi imalatlar ile ilgili harcamaların ve temerrüt faizlerden oluşan 161.816,00.TL alacağın tahsiline ilişkin olduğu, davalı kooperatifin 2000 yılından bu yana borcunu ödemediği, davalının tüm itirazlarının kötü niyetli ve dayanaksız olup davayı uzatma amacı taşıdığı, davalının borcunu ödememek için her türlü hileye başvurmuş olduğunu beyanla açıklanan sebepler ile davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talepleri ile ilgili zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalıların müvekkili kooperatife üye olmakla birlikte her karara muhalefet etmiş ve her hususu şikayet konusu etmiş olduklarını, davacıların bu şekildeki taleplerinin arkasının kesilmemiş olduğunu, yapımcı firmanın işi tamamlamadan kaçması üzerine 2000 yılında tüm bağımsız bölümlerin aynı imalat seviyesinde hak sahiplerine teslim edilmesine rağmen her üyenin kendi bölümlerinde yaptığı imalat bedellerinin davacılar lehine karara bağlanmış ve davacıların yapmış olduğu imalat bedellerinin diğer üyelere yüklenmiş olduğunu, davacıların bu hukuksuz taleplerini mükerrer olarak işbu davaya yeniden konu ettiklerini, davacıların beyanlarının gerçek dışı olduğunu, tapuların 2018 yılında davacılar ve 3. bir üye dışında edimlerini yerine getiren diğer üyelere tapularının verilmiş olduğunu, baştan beri edimlerini ifadan kaçınan davacılar hakkında hemen her genel kurulda ihraç kararı alınmış olduğunu, kooperatif hukukunda üyeler arası eşitliğin esas olduğunu, aynı imalat seviyesinde diğer üyelere fiili teslimat yapılarak eksik ince imalatlar diğer üyelerin kendileri tarafından karşılanmış olmasına karşın sadece davacıların bu hususu yargıya taşıdığı, yanlış hukuk uygulamaları suretiyle davacılara diğer üyelerin aleyhine olacak şekilde haksız menfaat sağlanmış olduğunu, davacıların işbu dava ile haksız edindikleri kazancı tekrardan mükerreren talep etmekte olduklarını, takipte talep edilen faize de itiraz ettiklerini, geriye dönük faiz işletilmesinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını belirtmişler ve de talep sonuç olarak açıklanan tüm bu sebepler ile haksız davanın reddine ve davacılara dava değerinden an az %20 oranında kötü niyet tazminatı yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyamız arasına celp edilen Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklıların 18.977,00 TL asıl alacak, 142.839,00 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 161.816,00 üzerinden borçlu aleyhine dava konusu taşınmazlarda 2000 yılında yapılan masraflar dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 28/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde 28/04/2021 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu görüldü.
Davalı tanığı … mahkememiz huzurunda verdiği beyanında; “Ben davalı kooperatifte topraktan üyeydim, huzurda bulunan davacıları yapılan genel kurullardan dolayı simaen bilirim, ben 2006 yılında davalı kooperatifteki evime yerleştim ancak evi teslim aldığımda evin sadece kaba inşaatı bitmişti, duvarların sıvası yapılmıştı ancak boyasızdı yerlerde beton vardı, dış kapı dahi yoktu, evdeki bu eksiklikleri biz kendimiz tamamladık, davacılara söz konusu taşınmazın teslim edilip edilmediği edildi ise ne halde teslim edildiği konusunda bilgim yoktur, bana sormuş olduğunuz … babam olur, babam kooperatife üyeydi daha sonra üyelik hakkını bana devretti, ben B10 numaralı dairede oturmaktayım, daireye döşediğim seramiğin markasını üzerinden uzun süre geçtiği için hatırlamıyorum, daire içi elektrik tesisatını ben ve eşim yaptırdık, daire bana teslim edildiğinde camlarda pvc vardı, ben bizzat diğer kooperatif üyelerinin evlerinin ne durumda teslim edildiği konusunda bilgi sahibi değilim ancak diğer üyelerde eksik olarak taşınmazların teslim edildiğini söylemişlerdi.” dedi.
Bilirkişiler …,…,… ve … tarafından mahkememize sunulan 17/06/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacıların davalı kooperatifin üyesi olduğu ve bu üyelikleri gereğince kendilerine 81 ve 82 nolu bağımsız bölümlerin tahsis edildiği, davacıların üyelikleri gereği kendilerine tahsis edilen 81 ve 82 nolu daireleri 2000 yılında teslim aldıkları ve daire içindeki eksik imalatların kendileri tarafından yapıldığının tartışmasız olduğu, davalı kooperatif genel kurulunda üyelere tahsis ve teslim edilen daire içlerindeki eksik imalatların kooperatif üyelerinin kendileri tarafından yapılması konusunda bir karar alınmadığından davacılarca yapılan eksik imalat tutarlarının davalı kooperatiften tahsilinin talep edilebileceği, davacı yanca eksik imalat tutarlarının tahsilinin İstanbul … AHM … E sayılı dava dosyası ile talep edildiği, İstanbul … ATM nin … E-… K 28.03.2017 tarihli kararında davacıların TL bazında 18.977.331.914.TL (yeni TL 18.977,33.TL) dolar bazında ise 27.844 USD nin TL karşılığı 43.436.640.000.TL (Yeni 43.436,64.TL) tutar üzerinden davasının kabulü ile eksik imalat bedeli tutarı 40.000,00.TL nin 21.09.2004 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsil edilmesine karar verildiği, anılan hükmün Yargıtay denetiminden geçerek 23.12.2020 tarihinde kesinleştiği, davacıların kesinleşmiş mahkeme kararına konu İstanbul … AHM … E sayılı dava dosyasında daire içinde eksik imalatların kendileri tarafından yapıldığını gösterir masraf ve ödeme listesi ile huzurdaki icra takip dosyası ve itirazın iptali davasında alacağa dayanak tutulan ödeme belgelerinin birebir aynı alacak kalemleri olduğu, bu husustaki takdir ve değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu, davacı kooperatifin incelemeye sunulan defter ve belgelerinin dava ve takip konusu dönemde açılış ve kapanış noter onaylarının ( 2019 ve 2020 yılı Yevmiye Noter kapanış Tastiki hariç) süresi içinde yapılmış olduğu, usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine takdiri delil vasfının takdir ve değerlemesinin mahkeme de bulunduğu, incelemeye sunulan davalı … defter ve belgelerinde yapılan inceleme ve denetim sonucunda; Davalı kooperatifin, 31.12.2020 tarihi itibarı ile davacılardan 131. Ortaklardan alacaklar hesabında 83.317,44 TI alacaklı olduğu, 331-Ortaklara Borçlar hesabında 331.01.007-… ‘na 15.923,42 TI ve 331.01.008 … na 15.443,42 TI borçlu bulundukları, davalı tarafın, ödemenin yapıldığı veya borcun kapatıldığı yönünde veya mahsuplaşıldığı yönünde dava dosyasına herhangi bir somut belge sunmadıkları, yönündeki görüş ve kanaati ile heyet raporu sunmuşlardır.
Bilirkişiler …,…,… ve … tarafından mahkememize sunulan 31/10/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Kök raporumuzda ve yukarıda yapılan tüm alıntı ve açıklamalar ışığında; davacıların kesinleşmiş Mahkeme kararına konu İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas nolu dava dosyasında 81 ve 82 nolu daireler içindeki eksik imalatların kendileri tarafından yapıldığını gösterir masraf (fatura, ödeme belgesi vb.) ve ödeme listesi ile huzurdaki icra takip dosyası ve itirazın iptali davasında dayanak tutulan masraf (fatura, ödeme belgesi vb.) ve ödeme listesinin birebir aynı alacak kalemleri olduğu, bu husustaki takdir ve değerlendirmenin mahkemenin kanaatinde olduğu görüşünde heyet ek raporu sunmuşlardır.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; kooperatif üyesi olan davacıların natamam olarak kendilerine teslim edilen bağımsız bölümlerde yapılan daire içi imalatların bedeli istemli olarak davalı kooperatif aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu huzurda görülen dava açılmıştır. Mahkememizce davalı tanığı dinlenilerek bağımsız bölümde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Her ne kadar dosyada mübrez bilirkişi kök ve ek raporunda davacılar tarafından eksik imalat tutarlarının İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. E sayılı dava dosyası ile talep edildiği, söz konusu dosya ile davacıların bir kısım taleplerinin kabul edildiği; davacılar tarafından aynı imalatlara ilişkin huzurda görülen davanın açıldığı belirtilmiş ise de dosya kapsamında davacılar tarafından İstanbul …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde talep konusu yapılmayan ve söz konusu imalat kalemlerin önce yapılan imalatların talep edildiğinin beyan edilmesi ve huzurda görülen davaya dayanak alacak kalemlerinin İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen davada tartışılıp karara bağlanmamış olması karşısında kesin hükme ilişkin davalı itirazına ve aksi yöndeki bilirkişi görüşüne mahkememizce itibar edilmemiştir. Davalı tarafından süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunulmuştur. Her ne kadar davacılar tarafından davacısının kooperatif, davalılarının ise … ve … olduğu Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında mahsup talebinde bulunulduğu; bu nedenle zamanaşımının kesildiği iddia edilmiş ise de dosyaya sunulan daire içi imalatlara ilişkin faturaların incelenmesinde dava konusu bağımsız bölümün en geç 2000 yılında davacılara teslim edildiği; Türk Borçlar Kanunu’nun 147. maddesinin 4. fıkrası gereğince kooperatif ortaklık sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olması; davacılar tarafından aleyhlerine açılan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında zamanaşımı süresi dolduktan yaklaşık 10 sonra mahsup talebinde bulunulmuş olması; zamanaşımı süresi dolduktan sonra mahsup talebinde bulunulmuş olması nedeniyle zamanaşımının kesildiğinden bahsedilmesinin mümkün olmaması karşısında davacıların aksi yöndeki savunmalarına mahkememizce itibar edilmemiştir. Nihayetinde davalının zamanaşımı definin kabulü ile açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, icra takibi açmakta davacıların kötü niyetli olduğu davalı tarafından ispatlanamadığından şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 641,65 TL nispi harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.774,44 TL harcın istek halinde davacılara iadesine,
4-Davacılar tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 25.272,40 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
8-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL’nin davacılardan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı asiller ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2023

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪