Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/546
KARAR NO : 2022/151
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2016
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, takibin dayanağının “9000 metre Amerikan ceviz kaplama mal avansı” olarak 26/11/2015 tarihinde gönderilen 70.000,00 TL tutarındaki avans karşılığı davalının mal teslimi yapmadığından iadesine ilişkin olduğu bu nedenle haksız olarak yapılan itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının takibe dayanak yaptığı ödemenin taraflar arasındaki hukuki veya ticari ilişkiye dayalı olmadığını, davacının kardeşine teslim edilen çekin karşılığı olarak gönderildiğini …. … 30/11/2016 keşide tarihli aynı meblağlı çekin …. Mobilya A.Ş. ile cirantaları …. ile takip alacaklısı görünen şahsın dayısı ….’ ın ortağı olduğu …. Orman Ürünleri Ltd. Şti.’ nin kambiyo senedi ilişkisi çerçevesinde, müvekkili şirkete karşı zincirleme zorunluluklarının ifası gereği, çek bedelinin bankaya ibrazdan önce ödenmesi nedeniyle, çekin davacının kardeşine teslim edilmiş olup, davacının tek taraflı irade beyanında belirtilen ödeme makbuzunda ki kaydın yeterli olmadığını, taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, müvekkiline zarar vermek kastıyla bu ibarenin yazıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Mahkememizden verilen 25/10/2017 tarih ve … Esas, … sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 03/06/2021 tarih ve … Esas …. Karar sayılı ilamıyla “Davalı sahtecilik iddiasında bulunmuş olup ve dosya ile bağlantılı olduğunu iddia ettiği Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na intikal eden soruşturma dosyası ile dava dışı ancak dava dosyasıyla bağlantılı Büyükçekmece …. İcra Md.’nün …. sayılı dosyasının incelemediğini savunmuş olup ve cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olduğundan mahkemece soruşturma dosyası ile dava konusunun bağlantısının bulunup bulunmadığı araştırılarak, çekin aslının dosya arasına alınarak, davalıya karşı tarafa yemin yöneltme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Açıklanan husus göz ardı edilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. O halde davalı cevap dilekçesinde kesin delil niteliğinde olan “yemin” deliline açıkça dayanmış olmasına rağmen, mahkemece davalıya bu delili hatırlatılmadan karar verilmiş bulunduğundan, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince, işin esasına ilişkin bu delil ve diğer açıklanan delillerin toplanmamış ve incelenmemiş olmakla, ilk derece mahkemesine ait kararın kaldırılmasına,” karar verilerek iş bu esas numarasını almıştır.
TEB’e ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya tüm deliller ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin karar ilamı ile birlikte değerlendirildiğinde; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı …. Soruşturma sayılı dosyasının mahkememiz dosyasının tarafları ile ilgisi bulunmadığı anlaşılmış davalıya yemin delili hatırlatılmış yemin metni ile davacıya usulüne uygun yemin davetiyesi gönderilmiş 10.11.2021 tarihli duruşmada davacı asilin yemin tahtında beyanı alınmış olup, BAM Kaldırma ilamında da açıklandığı üzere Yargıtay …. HD’nin 03/10/2013 Tarih, … E.,… K. sayılı kararında ve yerleşik içtihatlarında kabul edildiği üzere havale, kural olarak bir ödeme vasıtasıdır. Bir başka deyişle havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal bir karine mevcuttur. Bu karinenin aksini iddia eden taraf yazılı delil ile ispat etmek zorundadır. Davacı, havale gönderirken avans olarak havalenin gönderildiğine ilişkin kayıt düşmüş olmakla kendi üzerine düşen ispatı yerine getirmiştir. Hukuken bir ödeme aracı olan çek, kural olarak mevcut bir borcun ödenmesi için verilir. Bunun aksini iddia eden bu iddialarını ispatla yükümlüdür. Davalı tarafın açıklanan nitelikteki çek hususlu ikrarı, “bağlantısız bileşik ikrar” niteliğinde olduğundan ispat yükünü üzerine almış ise de dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile kati deli olan yeminle de iddiasını ispatlayamadığından açılan davanın kabulüne, davalının küçükçekmece …. icra müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (14.000,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (14.000,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 4.781,70 TL harçtan peşin alınan 1.195,43 TL peşin harcın mahsubu ile 3.586,27 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 29,20- TL başvuru harcı, 1.195,43 TL peşin nispi harç, 4,30-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.228,93- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 199,65 TL tebligat müzekkere gideri, 800 TL Bilirkişi ücreti toplamı 999,65 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2022
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”