Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/545 Esas
KARAR NO : 2021/566

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2013
KARAR TARİHİ : 28/06/2021
K.YAZIM TARİHİ : 01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP:Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne vermiş olduğu 27/03/2013 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; davacı şirketin, …. Holding (…) bünyesinde triko üretimi ve ihracatı yapan bir şirket olduğunu, davalıların ise müvekkili şirkete fason üretim yapan aynı adreste iki ayrı firma olmalarına rağmen tek bir firma gibi faaliyette bulunan firmalar olduğunu, müvekkili şirket ile .. Triko Ltd. Şti. müdürü … .. arasında 06/03/2012 tarihli 22.554 adet … dosyasının “…” modelinin fason üretim işinin yapımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davalılar dokuma fason işçiliğini, hazır giyim dikim işçiliğini, tasnif, ütü-paket işini üstlendiklerini, sözleşme uyarınca davalılara … seri nolu, … seri nolu, … seri nolu, …. seri nolu sevk irsaliyeleri ile muhtelif iplik ve tekstil malzemesi teslim edildiğini, davalılara sözleşme gereğince ürettikleri 22.554 adet ürünün dokuma fason işçilik ücretinin … Triko-….’na ; 6558 adedi 27/03/2012 tarih ve … sayılı fatura ile 12984 adedi 27/04/2012 tarih ve … sayılı fatura ile 2730 adedi 17/05/2012 tarih ve … sayılı fatura ile 282 adedi 27/06/2012 tarih ve …. sayılı fatura ile ödendiğini, Fason hazır giyim dikim işçiliği ücretinin ise 13.172 adedi 27/04/2012 tarihli fatura ile .. Triko Ltd.Şti.’ne, 9.100 adedi ise 28/05/2012 tarihli fatura ile … Triko-…’na ödendiğini, konfeksiyonda 282 adet ürünün eksildiğini, bu ürünlerin yan mamul olup, müvekkil şirkete fason ücret faturaları kesilip ödemeleri alınmış olmasına rağmen ürünler teslim edilmediğini, direkt ütü-paket işini üstlenen firmaya teslim edilmiş olduğunu, ütü-paket firmasından ise müvekkil şirkete 19.238 adet ürün teslim edilmiş olup geriye kalan 3.034 adedinin ise defalarca yapılan şifahi taleplere rağmen teslim edilmediğini, son olarak davalılar ürünlerin ütü-pakette kaybolduğunu beyan ederek teslimat yapamayacaklarını beyan etmiş olduklarını, söz konusu ütü-paketten eksik olarak gelen 3.034 adet ve dokuma ile hazır giyim arasında kaybolan 282 adet ürün olmak üzere toplam 3.316 adet ürün davalıların uhdelerinde olup müvekkili şirkete teslimi yapılmamış olduğunu, şifahi beyan üzerine yapılmayacağı da anlaşılmış olduğunu, bu ürünlerin davacı müvekkili firma tarafından müşteriye satış fiyatının ¨12,90 olduğunu, maddi zararın ¨42.776,40 olduğunu, bu zararın davalılar tarafından karşılanması gerektiğini,bu nedenlerle ¨42.776,40 tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, bu miktara dava tarihinden itibaren reeskont avans faiz yürütülmesine, masraf ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … Triko … vekili tarafından mahkememize sunulan 11/06/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği müvekkili ile diğer davalı .. Triko Dok. San. Ve Tıc. Ltd. Şti.’nln iç içe geçmiş aynı firmalar olduğu iddiasının doğru olmadığını, müvekkili ile diğer davalı şirketin aynı yeri paylaşıyor olmalarına rağmen bu tamamen ekonomik gerekçelerle, kira külfetinin paylaşılması sebebiyle olduğunu, bu sebeple davacı tarafın davalıların aynı firma oldukları iddiasının asılsız olduğunu, müvekkili … Triko-… ismiyle kurduğu şahıs firması ile dokuma işleri ile meşgul olduğunu, diğer davalı ile münasebetinin ortak yer kullanmaları ve kimi zamanda birinin elinde iş olduğu diğerinde olmadığı zaman birbirlerine iş vermeleri şeklinde olduğunu, davacı ile diğer davalı .. Triko Dok. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında fason üretim(dokuma, dikim ,ütü paket vb) ilişkisine dayalı bir sözleşme olduğunu, sözleşmeye bakıldığında müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını ve bu sebeple husumetin müvekkiline yönlendirilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin toplam 22.554 adet ürünün dokumasını yapıp ürünleri davacı Triko Tekstil adına diğer davalı firma yetkilisi … ‘e teslim ettiğine ilişkin faturaları dosyaya sunduklarını, müvekkilinin 22.554 adet ürünün dokumasını yapmasından sonra diğer davalı .. triko dokuması yapılan ürünlerin dikim işlerini yapmaya başlamasını takiben 13.172 adetine 27/04/2012 tarihli fatura kestiğini ve davacıya teslim ettiğini, davalı .. Trikonun 9100 adet ürünün teslimi öncesinde .. trikonun alacaklılarının davacı tarafa 89/1 Birinci haciz İhbarnamesi göndermesini takiben davacı taraf ile .. Triko’nun yan yana gelerek 9100 adet ürünü müvekkili tarafından .. Trikoya yapılmış gibi gösterilerek faturalandırılması talebinde bulunduklarını, müvekkilinin diğer davalı ile iş ilişkisinin olması nedeniyle bu ricayı kabul ederek 9100 adet ürünü .. Trikoda yaptırmış gibi gösterdiğini ve onlardan fatura aldığını ve davacı tarafa kendi adına 9100 adet için fatura kestiğini,gerçekte müvekkilinin 9100 adet ürünün dikimini yapmadığını,diğer davalı .. Trikoya karşı açılan İstanbul …. İcra müd. … E ve … E , Bakırköy …. İcra müd. … E sayılı icra dosyaları incelendiğinde açıkladıkları durumun anlaşılacağını,müvekkilinin ürünlerin sadece dokuma işini yaptığını ve bunları da eksiksiz olarak .. Trikoya teslim ettiğini, bu durumu da davacının kabul ettiğini, müvekkilinin kayıp olduğu iddia edilen ürünlerden sorumlu tutulamayacağını,müvekkilin davanın tarafı gösterilmesinin hukuksal bir zemini bulunmadığını, söz konusu davanın müvekkili yönünden reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Huzurda görülen dava basit yargılamaya tabi bir davadır.
HMK’nın 320/4. maddesine göre; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.”
HMK’nın 150/5. maddesine göre; “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.”
Söz konusu hükümler gereğince; dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum, gün, saat ve yerini bildiren çağrı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Taraflarca takip edilmeyen dosyanın 09/02/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, dosyanın davacı tarafça 3 aylık süresinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın 09/05/2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Mahkememizde görülmekte olan, davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın, işlemden kaldırıldığı 09/02/2021 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK’nın 150. maddesi gereğince 09/05/2021 tarihi itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı