Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/539 Esas
KARAR NO : 2021/551

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
K.YAZIM TARİHİ : 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile müvekkili hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, icra takibine konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığı, bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına cebri icra ile tahsil edilerek alacaklıya ödenen tutarın istirdatı talep ve dava edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davanın, cebri icra kanalıyla ödenen paranın istirdatı davası olduğu anlaşıldı.
6100 sayılı HMK’nın 114/1. maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra 2. fıkrada “Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” denilmiştir.
HMK’nın 115 nci maddesinde ise “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme,dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
7155 sayılı Kanun’un 20 nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A madde ile bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak belirtilmiş, Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülecek olan bazı davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı hâline getirilmiştir.
Yine 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi hükmünde “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Davacı tarafından menfi tespit talebi birlikte dava öncesi cebri icra kanalıyla ödenen paranın da istirdatı talep edildiğinden istirdat talebi yönünden davacının arabuluculuya başvuruda bulunması zorunludur.
Davacının menfi tespit talebi ile birlikte istirdat talebi de bulunduğundan mahkememizin … E. Sayılı dosyasından davanın tensiple davacının istirdat talebi yönünden tefrikine karar verilerek yine mahkememizin … esasına kaydı yapılmıştır.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizde … E. Sayılı ile açılan davanın incelenmesinde dava dilekçesinde davacının istirdat talebi için arabulucuya başvuruda bulunduğuna dair herhangi bir bilgi veya UYAP sistemi üzerinden açılan davada dava dilekçesi ekinde arabuluculuk tutanağı olmadığı tespit edilerek davacının istirdat talebinin arabulucuya başvuru olmadan dava açıldığı gerekçesi ile menfi tespit talebinden tefrikine karar verilmiş ise de daha sonra UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede “İlgili Dosya Bilgileri” kısmında söz konusu davaya ilişkin arabuluculuk başvurusunun yapıldığı anlaşılmakla usul ekonomisi de dikkate alınarak HMK’nın 166/1. maddesi gereğince aralarında bağlantı bulunan dava dosyalarının birleştirilmesine, yine 166/3 gereğince birleştirme kararının mahkemesine derhal bildirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin işbu dosyası ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla HMK’nın 166/1. maddesi gereğince her iki dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden DEVAMINA,
3-Birleştirme kararının HMK’nın 166/3. maddesi gereğince derhal mahkemesine BİLDİRİLMESİNE,
4-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyadan verilen nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalının yokluğunda dosya üzerinde karar verildi. 22/06/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı