Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/534
KARAR NO : 2023/183

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 22/06/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 22/06/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; ….. SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin dokuma etiket, plastik etiket, matbaa etiket, deri etiket ve kumaş etiket olmak üzere tekstil yan sanayi ürünleri imalatı ve satışı sektöründe faaliyet gösterdiği, 2002 yılında kurulduğu, sermayesinin 19.250.000,00 TL olduğu ve tamamının ödendiği, şirket hisselerinin tamamının ….e ait olduğu; ….. SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin her nevi dokuma ve kumaş etiket imalatı ve toptan satışı alanında faaliyet gösterdiği, 2015 yılında kurulduğu, sermayesinin 3.000.000,00 TL olduğu ve tamamının ödendiği, şirket hisselerinin tamamının …..”e ait olduğu; konkordato talep eden gerçek kişi …..”’in söz konusu konkordato talep eden şirketlerin banka kredi borçları ile diğer finans kuruluşlarına olan borçlarına kefaleti bulunduğu, şirketlerin çeşitli nedenlerle (Covid-19 Pandemi süreci, kurların ve faiz oranlarının yükselmesi, kontrolsüz büyüme, alacakların tahsil edilememesi, vb.) finansal krize girdiği, faaliyetlerine devam imkânı sağlanması durumunda alacaklıların alacaklarına tam olarak kavuşacakları ancak takip ve icra baskısı altında iflâs etmeleri durumunda adi alacaklıların alacaklarının bir kısmına kavuşamayacakları ve bu çerçevede vade konkordatosu talep edildiği belirtilip nihai olarak 2004 sayılı İİK’nın 287’nci maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, gerekli görülmesi durumunda sürenin 2 ay daha uzatılmasına, akabinde 289’uncu madde gereği 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, 287/2 maddesi gereği geçici komiser tayinine, 297/2 maddesi doğrultusunda malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına, tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlular vekilince süresinde tamamlanması üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı, borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı, borçlular vekilinin talebi ve konkordato komiser heyetinin görüşü gözönüne alınarak borçlulara kesin mühlet verildiği görülmüştür.
Geçici komiser toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirketlerin malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, şirketlere ait stoklar hesabı altındaki gayrimenkullerin ve binalar hesabı altındaki gayrimenkullerin rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Konkordato geçici komiserleri …., …. ve …. tarafından mahkememize sunulan 28/07/2021 tarihli raporda özetle ; Davacılardan ….. San. Tic. A.Ş, ve ….. San. Tic. Ltd. Şti.’nin dokuma etiket, plastik etiket, matbaa etiket, deri etiket ve kumaş etiket olmak üzere tekstil yan sanayi ürünleri imalatı ve satışı sektöründe faaliyet gösterdikleri, içinde bulundukları finansal kriz nedeniyle konkordato talebinde bulundukları, diğer davacı …..’in tacit olmadığı, söz konusu şirketlerin 100 hisselerine sahip olduğu, şirketlerin banka kredi borçlarına ve finansal kiratama şirketlerine olan borçlarına müşterek müteselsil kefaleti bulunduğu için birlikte konkordato talep ettiği, davacı şirketlerin çalışma kabiliyetlerini kaybetmedikleri; personel, gayrimenkul, demirbaş, tesis makine ve cihazları ile mevcut çalışma düzenlerini korudukları, faaliyetlerine devam ettikleri, davacı şirketlerden …. San. Tic. A.Ş.’nin kayıtlı değerler esas alınarak hazırlanan 31.03.2021 tarihli bilançosuna göre özkaynaklar toplamının (+) 22.105.868,05 TL, rayiç değerler esas alınarak hazırlanan aynı tarihli bilançoya göre özkaynaklar toplamının (+) 2.748.700,12 TL olduğu ve dolayısıyla her iki durumda da borca batıklık söz konusu olmadığı, davacı şirketlerden ….. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kayıtlı değerler esas alınarak hazırlanan 31.03.2021 tarihli bilançosuna göre özkaynaklar toplamının (+) 3.809.592,86 TL, rayiç değerler esas alınarak hazırlanan aymı tarihli bilançosuna göre özkaynaklar toplamının (-) 1.485.627,84 TL olduğu ve dolayısıyla kaydi değerler esas alınarak düzenlenen bilançoya göre borca batıklık söz komusu değil iken aynı tarihli rayiç değerler esas almarak düzenlenen bilançoya göre borca batıklık söz konusu olduğu, konkordato ön projelerinde zikredilen borç rakamı ile Şirketlerin ticari defter kayıtlarındaki borç rakamlarının uyumlu olduğu; davacı şirketlerin konkordato taleplerine dayanak yaptıkları 31.03.2021 tarihli bilançolara göre …. San, Tic, A.Ş.”nin toplam 102.585.638,17TL borcu ve 113 alacaklısı; ….. San. Tic. Ltd, Şti.’nin toplam 35.061.831,04 TL borcu ve 78 alacaklısı; …’in ise 2.483.382,56 TL asaleten, 62.101.885,01 TL kefaleten borcu olduğu, asaleten borcundan kaynaklı alacaklı sayısının 6, kefaletten kaynaklanan alacaklı sayısının 17 kişi olduğu; bu bozç rakamlarının doğruluklarının ve fiktif olmayan bir bozç olup olmadığının bilahare teyit edilebileceği; bu aşamada, sunulu bilgi ve belgelerle bağlı kalındığı; ayrıca geçici mühlet tarihi olan 29.06.2021 tarihi itibariyle şirketlerin borç ve alacaklarını gösteren detay mizanlar ile gelir tabloları ve bilançoların heyetçe talep edildiği, Şirketlerin yetkililerince bunların hazırlanmakta olduğu, Şirketlerin konkordato ön projelerine göre konkordatoların tasdiki halinde konkordatoya tabi borçların 6 ay ödemesiz dönemden sonra 4 yılda, her yılın Matt, Haziran, Eylül ve Aralık aylarında, 16 eşit taksitte, faizsiz, ödenmesinin teklif edildiği; konkordato sürecinde komiser heyetinin onaylayacağı tutarla (20.000 TL – 30.000 TL) sınırlı olmak üzere tedbir süresi içinde küçük bakiyeli borçları ödemeyi planladıkları; rehinli alacaklılar ile ayrıca müzakere etmek suretiyle borçlarını yapılandırmak istedikleri, borçlu gerçek kişinin konkordato ön projesine göte borçların konkordatonun tasdikini takip eden aydan başlayarak 36 ay vadede ödemeyi taahhüt ettikleri, şirketlerin aktifleri üzerinde 6102 sayılı TTK’nın 376/3 maddesi çerçevesinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, yine borçlu gerçek kişinin sabip olduğu iktisadi kıymetlerin rayiç değerlerinin de bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiği, bunlara ilişkin hazırlıkların Heyetimizce yapıldığı ve kısa süre içinde mahkemeden uygunluk talep edileceği, ön projelerin ve mali kayıtların incelenmesinde, projelerin uygulanabilirliğinin önünde bir engel bulunmadığı izlenimi edinildiği, ancak Komiser Heyeti olarak görevlendirilmeelerinden itibaren çok kısa bir süre geçtiğinden ve borçluların mal varlıklarının rayiç değerleri henüz tespit edilemediğinden, ön projelerin başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı konusunda bu aşamada yapılacak değerlendirmenin sağlıklı olamayacağı, davacıların konkordato ön projelerinde yer alan tekliflerin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olup olmadığının 3 aylık geçici mühlet sürecindeki işletme performanslarının görülmesi neticesinde değerlendirilebileceği yönünde görüş bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri …, …. ve …. tarafından mahkememize sunulan 20/09/2021 tarihli raporda özetle ; Borçlu ….. San. Tic. A.Ş.’nin 30.12.2002 tarihinde kurulduğu, dokuma etiket, plastik etiket, matbaa etiket, deri etiket ve kumaş etiket olmak üzere tekstil yan sanayi ürünlerin iç ve dış ticareti alanında faaliyet gösterdiği, kayıtlı sermayesinin 19.250.000,00 TL olduğu ve tamamının ödenmiş olduğu, şirketin tek ortaklı bir Anonim Şirket olduğu, borçlu ….. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 03.12.2015 tarihinde kurulduğu, her nevi dokuma ve kumaş etiketi imalatı ve toptan satışı alanında faaliyet gösterdiği, kayıtlı sermayesinin 3.000.000,00 TL olduğu ve tamamının ödenmiş olduğu, şirketin tek ortaklı bir Limited Şirket olduğu, borçlu şirketlerin tek ortağı …..’in tüm banka borçlarına müteselsil kefil oldukları ve huzurdaki davada konkordato talep ettikleri, …San. A.Ş.’nin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, Temmuz/2021 tarihi itibariyle şirkette 26 kişinin istihdam edildiği, … San. Tic. Ltd. Şti.’nin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, Temmuz/2021 tarihi itibariyle şirkette 30 kişinin istihdam edildiği, … San. A.Ş.’nin geçici mühlet tarihinden sonraki | aylık dönemde 1.025.363,57 TL net satış, buna mukabil 1 aylık dönemde (-) 46.410,67 TL dönem sonu zararı elde ettiği, …. San. Tic. Ltd. Şti.’nin geçici mühlet tarihinden sonraki 1 aylık dönemde 738.847,12 TL net satış, buna mukabil 1 aylık dönemde (-) 120.421,58TL dönem sonu zararı elde ettiği, netice olarak; gerçek kişi …..’in konkordato talebinin, şirketlerin konkordato talebi ile doğru orantılı olduğu ve gerçek kişinin konkordatosunun başarıya ulaşmasının, şirketlerin konkordatosunun başarıya ulaşmasına bağlı olduğu, şirketlerin konkordato projesinin başarıya ulaşmasının alacak tahsillerini gerçekleştirmelerine, öngörülen kârlılıkları elde etmelerine bağlı olduğu, bu itibarla projedeki öngörülerin gerçekleştirilmesi durumunda konkordatonun başarıya ulaşması ihtimali olduğundan söz edilebileceği, görevlendirmelerinin üzerinden kısa bir süre geçtiğinden ve şirketlerin varlıklarının rayiç değerleri henüz görevli bilirkişiler marifetiyle raporlanmadığından, davacı gerçek kişi ve şirketlerin geçici mühletinin 2 ay süreyle uzatılmasına karar verilebileceği yönünde görüş bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri …. , …. ve …. tarafından mahkememize sunulan 19/11/2021 tarihli raporda özetle ; Covid-19 salgını nedeniyle getirilen kısıtlamaların gevşetilmesiyle birlikte, …. San. Tic. A.Ş.’nin geçici mühlet tarihinden sonra 3 aylık dönemde 3 milyon TL net satışa karşılık 261 bin TL dönem kârı raporladığı, …. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise geçici mühlet tarihinden sonra 3 aylık dönemde 2,7 milyon TL net satışa karşılık 221 bin TL dönem kârı raporladığı, 30.09.2021 tarihi itibariyle … San. Tic. A.Ş.’nin kaydi değerlere göre (işletmenin sürekliliği esası) özkaynaklarının 24.687.277,85 TL, … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kaydi değerlere göre (işletmenin sürekliliği esası) özkaynaklarının ise 4.055.493,84 TL olduğu, teknik bilirkişilerden alınan raporlar neticesinde, …. San. Tic. A.Ş.’nin 30.09.2021 tarihli rayiç değerler (aktiflerin muhtemel satış fiyatı) esas alınarak düzenlenen bilançosuna göre özkaynaklarının 9.780.145,02 TL olarak hesaplandığı, dolayısıyla şirketin rayiç değerlere göre borca batık olmadığı, teknik bilirkişilerden alınan raporlar neticesinde, ….. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 30.09.2021 tarihli rayiç değerler (aktiflerin muhtemel satış fiyatı) esas alınarak düzenlenen bilançosuna göre özkaynaklarının 4.765.324,83 TL olarak hesaplandığı, şirketin rayiç değerlere göre borca batık olmadığı, … San. Tic. A.Ş.’nin toplam 117.111.416,31 TL borcunun bulunduğu, olası bir iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının %48 olarak hesaplandığı, borçlu şirketin konkordato teklifinde alacaklılara, alacaklarının tamamının konkordatonun tasdikini takip eden aydan başlayarak 6 ay ödemesiz 4 yıllık sürenin sonunda 48 ay eşit taksitlerle taksitlerle faizsiz ödenmesinin teklif edildiği, …. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin toplam 39.120.047,46 TL borcunun bulunduğu, olası bir iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının 457 olarak hesaplandığı, borçlu şirketin konkordato teklifinde alacaklılara, alacaklarının tamamının konkordatonun tasdikini takip eden aydan başlayarak 6 ay ödemesiz 4 yıllık sürenin sonunda 48 ay eşit taksitlerle taksitlerle faizsiz ödenmesinin teklif edildiği, şirketlerin ön projelerinde yer verdikleri satış hedeflerini yakalayabileceği, hedeflenen kârlılıklara ulaşılabilmesinin ise faaliyet giderlerindrki tasarrufa, ciro hedeflerine ulaşmaya ve (alacakların tahsil kabiliyetine bağlı olarak) yeni bir finansman açığına maruz kalınmamasına bağlı olduğu, borçlu şirketlerin kesin mühlet verilmesi durumunda, gelir tablosu ve nakit akım tablosu projeksiyonlarına uyulup uyulmadığının titizlikle takip edilmesi gereken bir husus olduğu, zira bu projeksiyonları uyulmaması halinde, konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin ortadan kalkacağı, ….. San. Tic. A.Ş.’nin 113 alacaklısı ve 117.111.416,31 TL borcu bulunduğu, bu kapsamda 30/01/2019 tarihli Resmi Gazete’nin 30671 sayısında yayınlanan Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmeliğin 22. maddesine göre alacaklılar kurulu oluşturulmasının zorunlu olmadığı, … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 68 alacaklısı ve 37.391.823,58 TL borcu olduğundan, 30/01/2019 tarihli Resmi Gazete’nin 30671 sayısında yayınlanan Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmelik’in 22. maddesine göre alacaklılar kurulu oluşturulmasının zorunlu olmadığı, gerçek kişi …..’in konkordato taleplerinin, şirketin konkordato talebi ile doğru orantılı olduğu ve gerçek kişilerin konkordatosunun başarıya ulaşmasının, şirketin konkordatosunun başarıya ulaşmasına bağlı olduğu, şirketin ön projede öngördüğü şekilde gelir tablosu projeksiyonlarını hayata geçirmesi halinde, sunulan ön projenin başarıya ulaşabileceği, sunulan ön projenin hayata geçirilmesinin mümkün gözükmesi ve gerektiğinde kesin mühlet aşamasında projede tekrar değişiklikler yapılabilmesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, borçlu …. San. Tic. A.Ş. ve … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin konkordatoyu başarıya ulaştırabileceğine kanaat getirildiği, bu çerçevede borçlulara kesin mühlet verilebileceği yönünde görüş bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri …,… ve …. tarafından mahkememize sunulan 16/11/2022 tarihli raporda özetle ; İcra ve İflas Kanununun 299.maddesinde yer alan düzenleme gereğince alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet olunması amacıyla gerekli hazırlıklar yapıldığı, alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet yazıları, kayıtlı alacaklıların bilinen adreslerine iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği, ayrıca bu hususta hazırlanan ilan metni 14/03/2022 tarih ve 349 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve ayrıca Basın İlan Portalında yayınlandığını, komiser heyetince İİK 299.maddesi çerçevesinde yukarıda belirtilen ilanlar neticesinde alacak kayıtları 15 günlük yasal süresi içinde alındığı, kaydı yapılan alacak kayıtlarına karşı borçlu şirketler ve gerçek kişinin verdiği beyanlarla alacağı çekişmeli hale gelen kişi ve kurumlara üst yazılar hazırlanarak iadeli taahhütlü posta ile gönderildiği, akabinde de çekişmeli alacaklıların konkordato nisabında yer alacağı tutarların tespiti için düzenlenen raporların mahkemeye sunulduğu, mahkemece İİK m.302, f.6 uyarınca çekişmeli alacaklar hakkında karar verilmesini müteakip ise, alacaklılar toplantısı için ilana çıkılacağı, alacaklılar toplantısının gerçekleştirilmesinden sonra heyetçe gerekçeli rapor hazırlanacağı ve ardından mahkemece tasdik yargılamasına başlanacağını, bu süreçte, teminat gösterilmesi gereken alacaklar sebebiyle de en azından 1 aylık süreye ihtiyaç duyulacağını, yine davacıların projelerinde yer aldığı üzere projelerini başarıyla gerçekleştirme kalemlerinden biri olan gayrimenkul satışlarının hali hazırda devam ettiği ve bu satışların gerçekleştirilebilmesinde müstakbel alıcılar ile sağlanacak anlaşmaların zaman aldığı göz önünde bulundurulduğunda tüm bu iş ve işlemlerin gerçekleştirilebilmesi için davacılara verilen kesin mühlet süresinin 29.11.2022 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre verilerek uzatılması heyetçe uygun görüldüğü yönünde görüş bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri …., …. ve … tarafından mahkememize sunulan 25/01/2023 tarihli raporda özetle ;
İşbu gerekçeli raporun İcra İflâs Kanunu’nun 302’nci maddesi kapsamında borçlular ….. SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ, ….. SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, …..’in (TC No: …..) konkordeto revize projelerinin kabul edilip edilmeyeceğine, tasdiklerinin uygun olup olmadığına dair mahkemeye sunulmak üzere hazırlandığı,
-….. SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ YÖNÜNDEN ;
Aktiflerin “işletmenin devamı” esasına göre (kaydi) düzenlenen 30/11/2022 tarihli bilançosuna göre özkaynaklarının 25.336.839,43 TL olduğu, aynı tarihli aktiflerin “muhtemel satış fiyatı” esas alınarak (rayiç) düzenlenen bilançosuna göre özkaynaklarının 26.923.593,56 TL olduğu, dolayısıyla şirketin hem kaydi hem de rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, borçlu şirketin revize projesinde öngördüğü satış hedeflerinin yakalanabilir olduğu, projede yer. verilen kaynakların yaralılması halinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu, borçlu şirket tarafından teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde adi alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunun anlaşıldığı, bu. Hâliyle Kanunun 305/a maddesinde belirtilen şartın gerçekleştiği, borçlu şirket tarafından teklif edilen tutarın, borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, bu hâliyle Kanunun 305/b maddesinde belirtilen şartın gerçekleştiği, borçlu şirketin konkordato revize projesinin İK ‘nın 302’nci maddesinin (a) öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, söz konusu oylama sonuçlarının aşağıdaki tabloda gösterildiği,

TEKLİFİ KABUL EDEN ALACAKLI SAYISI
TEKLİFİ KABUL EDENLERİN NİSABA MESNET TEŞKİL EDEN ALACAKLARININ TOPLAMLARI
48 KİŞİ (%73,84)
51.185.739,37 TL (%60,12)

Borçlu şirketin, İİK’nın 206’ncı maddesinin birinci sırasına tabi bir borcunun bulunmadığı ve rapora dayanak 30.11.2022 tarihli bilançoda görünen personel borçlarının ödenmiş olduğu; mühlet içerisinde komiser onayı ile doğmuş bir kısım borçlar için alacaklıların teminat isteme haklarından vazgeçtikleri, bunlara rapor içinde yer verildiği, bunlar dışında kalan mühlet içerisinde komiser onayı ile doğmuş borçların. şirketin aylık sabit giderlerinden ibaret olduğu, bu. olağan işletme giderlerinin ifası bakımından şirketin mevcut mali durumunun yeterli olduğu, ödemelerin düzenli olarak yapıldığı, dolayısıyla İİK m.305’d bendine ilişkin şirketin yerine getirmediği bir yükümlülüğün bulunmadığı ve nihai olarak Kanunun 305/I maddesinde belirtilen şartın gerçekleştiği, ödenmesi kararlaştırılan 85.141.641,34 TL tutarında adi ulacaklar için binde 2, oranı esas alınarak 193.271,52 TL harç hesaplandığı, hesaplanan 193.271,52 TL harç ile Sayın Mahkeme’nin takdir edeceği giderlerinin borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle ödenmesi durumunda, İK ‘nın 305’inci maddesinin (e) bendinde belirtilen tasdik şartı sağlanmış olacağı, İK m.308/h uyarınca rehinli alacaklılarla müzakere ve toplantı yapılmasına rağmen bir anlaşma hasıl olmadığından rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan bir tutar bulunmadığı, bu kapsamda rehinli alacaklar için harç hosaplanmasını gerektiren bir durumun da söz konusu olmadığı, hesaplanan tasdik harcı ile mahkeme tarafından takdir edilecek yargılama giderlerinin borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle ödenmesi durumunda borçlu şirketin konkordato teklifinin kabulüne karar verilebileceği,

-….. SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ YÖNÜNDEN,
Aktiflerin “işletmenin devamlılığı” esasına göre (kaydi) düzenlenen 30.1 1.2022 tarihli bilançosuna göre özkaynaklarının 5.S18.556,16 TL olduğu, aynı tarihli aktiflerin “muhtemel Satış fiyatı” esaş alınarak (rayiç) düzenlenen bilançosuna / göre özkaynaklarının 3.455.612,23 TL olduğu, dolayısıyla şirketin hem kaydi hem de rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, borçlu şirketin revize projesinde öngördüğü satış hedeflerinin yakalanabilir olduğu, projede yer. verilen kaynakların yaratılması halinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu, borçlu şirket tarafından teklif edilen tutarın, barçlunun iflâsı hâlinde adi alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunun anlaşıkdığı, bu. Hâliyle Kanunun 305/a maddesinde belirtilen şartın gerçekleştiği, borçlu şirket tarafından teklif edilen tutarın, borçiunun kaynakları ile orantılı olduğu, bu hâliyle Kanunun 305 b maddesinde belirlilen şartın gerçekleştiği, borçlu şirketin konkardata revize projesinin İİK’nın 302’nci maddesinin (a) bendinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, söz konusu oylama sonuçlarının aşağıdaki tabloda gösterildiği;

TEKLİFİ KABUL EDEN ALACAKLI SAYISI
TEKLİFİ KABUL EDENLERİN NİSABA MESNET TEŞKİL EDEN ALACAKLARININ TOPLAMI
44 KİŞİ (%73,33)
21.924.490,82 (53,62)

Borçlu şirketin, İlK’nın 206’nct maddesinin birinci sırasına tabi bir borcunun bulunmadığı ve rapora dayanak 30.11.2022 tarihli bilançoda görünen personel borçlarının ödenmiş olduğu; mühlet içerisinde komiser onayı ile doğmuş bir kısım borçlar için alacaklıların teminat isteme haklarından vazgeçtikleri, ödenmesi kararlaştırılan 40.890.247,10 TL tutarında adi alacaklar için binde 2,27 oranı osas alınarak 92.820,86 TL harç hesaplandığı, hesaplanan 92.820,86 TL harş ile mahkemenin takdir edeceği giderlerinin bonçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle ödenmesi durumunda, İİK’nin 30S’inci maddesinin (e) bendinde belirtilen tasdik şartı sağlanmış olacağı, İİK m.308/h uyarınca rehinli alacaklılarla müzakere ve toplantı yapılmasına rağmen bir anlaşma hasıl olmadığından rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan bir tutar bulunmadığı, bu kapsamda rehinli alacaklar için harç hesaplanmasını gerektiren bir durumun da söz konusu olmadığı, hesaplanan tasdik harcı ile mahkeme tarafından takdir edilecek yargılama giderlerinin borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle ödenmesi durumunda borçlu şirketin konkordato teklifinin kabulüne karar verilebileceği,

-….. YÖNÜNDEN,

Gerçek kişi borçlu …..’in 6102 sayılı TTK kapsamında tacir olmadığı, bu kapsamda defter tutma yükümlülüğü bulunmadığı, ilâsa da tabi olmadığı, dolayısıyla söz konusu şahısın durumu İK ‘nın 305’a maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, borçlunun revize projesinde öngördüğü kaynakların yaratılması konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu, borçlunun revize projesinde öngördüğü kaynakların yaratılması halinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu, borçlu tarafından teklif edilen tutarın, borçlunun kaynakları ile orantlı olduğu, bu hâliyle Kanunun 305/b maddesinde belirtilen şartın gerçekleştiği, Borçlunun konkordato revize projesinin İİK’nın 302’nci maddesinin (a) bendinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, söz konusu oylama sonuçlarının aşağıdaki tabloda gösterildiği;

TEKLİFİ KABUL EDEN ALACAKLI SAYISI
TEKLİFİ KABUL EDENLERİN NİSABA MESNET TEŞKİL EDEN ALACAKLARININ TOPLAMI
15 KİŞİ (59,58)
30.751.755,15 TL

Borçlunun, İİK’nın 206’ncı maddesinin birinci sırasına tabi ve mühlet içinde komiser izniyle akdedilmiş borcunun bulunmadığı, dolayısıyla İİK’nın 305/d maddesinde belirtilen şartın gerçekleştiği, ödenmesi kararlaştırılan S1.612.995,68 TL tutarında adi alacuklar için binde 2.27 oranı esas alınarak 117.161,50 TL harç hesaplandığı, hesaplanan 117.161,50’TL harç ile mahkemenin takdir edeceği giderlerinin borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle ödenmesi durumunda, İlK’nın 305’inci maddesinin (e) bendinde belirtilen tasdik şartı sağlanmış olacağı, İİK m.308/h uyarınca rehinli alacaklılarla müzakere Ve toplanlı yapılmasına rağmen bir anlaşma hasıl olmadığından rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan bir tutar bulunmadığı, bu kapsamda rehinli alucaklar için harç hesaplanmasını gerektiren bir durumun da söz konusu olmadığı, hesaplanan tasdik harcı ile mahkeme tarafından takdir edilecek yargılama giderlerinin borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle ödenmesi durumunda borçlu şirketin konkordato teklifinin kabulüne karar verilebileceği yönünde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 28/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacılar tarafından mahkemeye ibraz edilen konkordato talebine konu belgelerin eksiksiz olduğu, borçlu şirketler ile “Kamu Yararını İlgilendiren Kuruluşlar (KAYİK) Dâhil Bağımsız Denetim” yetkisine sahip bir bağımsız denetim şirketi arasında düzenlenmiş 07.06.2021 tarihli bağımsız denetim sözleşmeleri bulunduğu, 21.06.2021 tarihli makul güvence veren denetim raporları hazırlanırken 30.01.2019 tarihli Yönetmeliğe uygun olarak ön proje ve karşılaştırma tablosu denetimlerinin Güvence Denetimi Standardı 3000 ve 3400’e, borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler ile alacaklı ve alacak listesinin denetimlerinin ise Bağımsız Denetim Standardı 850’ye göre yapıldığı, söz konusu denetim sırasında anılan Yönetmeliğin 14’üncü maddesinin de dikkate alındığı, mesleki şüphecilik çerçevesinde yeterli denetim kanıtı toplandığı, 2004 sayılı İİK’nın 286/e maddesine uygun olarak konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence verecek şekilde denetim raporları düzenlendiği, dayanaklarının Raporlara ek yapıldığı, düzenlenen raporların 16.02.2019 tarih ve 30688 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunu Kararı (75935942-050.01.04-(01/71) ekinde yer alan rapor örneğine uygun olarak hazırlandığı ve nihai olarak söz konusu raporların gerek şekil ve gerekse içerik olarak yasal düzenlemelere uygun olduğu, mahkeme tarafından ibraz edilen dosyada, dava vekilinin borçlular (davacılar) adına konkordato talep etmeye yetkili olduğuna dair herhangi bir vekaletnameye rastlanmadığı, bununla birlikte, söz konusu vekaletnamenin UYAP ortamında sunulmuş olabileceği yönünde görüş bildirmiştir.
İİK’nın 305 nci maddesi hükmü “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçe-bilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkorda-toda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.

b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” şeklinde olup anılan madde ile konkordato tasdik şartları tahdidi olarak sayılmıştır.
İİK’nın 302 nci maddesinde belirtilen nisaplar çerçevesinde alacaklılarca kabul edilen konkordatonun tasdik edilebilmesi için bazı koşulların varlığı gerekmektedir.Konkordatonun alacaklılar tarafından kabul edilmesi başlı başına konkordatonun tasdiki sonucunu doğurmayacaktır.Mahkeme,ancak anılan maddede belirtilen koşulların varlığı halinde konkordatoyu tasdik edecektir.Konkordatonun tasdik edilebilmesi için bu koşulların kümülatif olarak bir arada olması gerekir ve mahkeme tüm koşulların oluşup oluşmadığını re’sen araştırır.
Yukarıda yapılan genel açıklama ışığında konkordatonun tasdiki şartlarının somut olay bakımından gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması gerekmektedir.
İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince,adi konkordatoda teklif edilen tutar,borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olmalıdır.Anılan fıkranın (b) bendinde ise,teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olması şartı düzenlenmiştir.Bu iki bentteki amaç ,konkordatonun,alacaklıları iflâstan daha kötü bir noktaya taşımamasıdır.Borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçecek meblağ,konkordato teklifinden daha fazla olacak ise konkordato tasdik edilmeyecektir. Mahkeme bu hususu denetlemelidir.Çünkü alacaklılar konkordatoyla bağlı olduklarından kabul oyu kullanmayan veya alacaklı olduğunu bildirmeyen alacaklıların korunması gereklidir.Bu bentler uyarınca değerlendirme yapılırken alacaklıların menfaatleri en iyi şekilde korunmalıdır.Bu değerlendirme yapılırken konkordatonun ,iflâstan daha avantajlı olduğunun belirlenmesi gerekmektedir.İflâs hâlinde alacaklıların eline geçebilecek miktar tam ve doğru bir şekilde belirlenemediğinden mahkemece,alacaklıların konkordato sonucunda eline geçecek tutarın iflâs tasfiyesi sonucunda ellerine geçecek tutardan daha fazla olacağının kural olarak kabul edilmesi gerekmektedir.Aksinin herhangi bir alacaklı tarafından iddia edilmesi halinde ise bu iddiayı ileri süren alacaklının,iflâsın alacaklılar bakımından konkordatoya nazaran daha avantajlı olduğunu ispat etmesi gerekir.
Yine teklif edilen oranın borçlunun malvarlığı ile orantılı olup olmadığının da denetlenmesi gerekmektedir.Bu değerlendirme yapılırken borçlunun tüm aktif ve pasifinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkememize sunulan gerekçeli komiser heyeti raporuna göre, konkordatonun,alacaklılar açısından ,iflastan daha avantajlı olduğu belirlenmiş ve bunun aksinin herhangi bir alacaklı tarafından iddia edilmediği gibi buna ilişkin herhangi bir delilde dosyaya sunulmadığından konkordatonun alacaklılar açısından iflâsa nazaran daha avantajlı olduğu,teklif edilen oranın borçluların malvarlığı ile orantılı olduğu anlaşıldığından İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerindeki koşulların borçlular yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Konkordatonun tasdiki için konkordato projesinin 302 nci maddede belirtilen çoğunlukla kabul edilmiş olması gerekli olup komiser heyeti raporu,toplantı tutanağı ve bilirkişi raporu incelendiğinde,projenin hem alacaklıların,hem de alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği,aynı şekilde projenin hem alacaklıların dörtte birini,hem de alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunlukla kabul edildiği,buna göre İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki koşulun borçlular yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Konkordatonun tasdik edilebilmesi için gerekli olan bir diğer koşul ise,borçlunun bazı alacaklıların alacaklarını güvence altına almak için teminat göstermek zorundadır.İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca,206 nci maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının,alacaklılar bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması gerekmektedir.Konkordato komiser heyetinin gerekçeli raporu incelendiğinde,borçlu şirketin mühlet süresi içerisinde doğan borcun teminatlandırılması gerektiği bildirilmiş ise de,sonradan verilen ek gerekçeli raporda teminata bağlanması gereken alacağın bulunulmadığı bildirildiğinden İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendindeki koşulun borçlular yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Konkordatonun tasdik edilmesi için gerekli olan şartlardan sonuncusu ise konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın,tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olmasıdır. Borçlular tarafından mahkememizce belirlenen yargılama gideri ile harcın tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiğinden, İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki koşulun borçlu şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde,borçluların İİK’nın 305 nci maddesinde belirtilen tüm koşulları yerine getirdiği ve konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu anlaşıldığından borçluların konkordato talebinin kabulüne,konkordatoya tabi borçların ödeme takvimi uyarınca ödenmesine,komiser heyeti tarafından sunulan 17/02/2023 tarihli ödeme takviminin kararın eki olduğunun bildirilmesine, konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının tespitine,karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-1-)Borçlular tarafından sunulan konkordato projesi ve revize projenin uygulanabilir olduğu,komiser heyetinin gerekçeli raporu,bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden konkordatonun başarıya ulaşacağı anlaşıldığından, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ….. sicil numarasında kayıtlı borçlu ….. SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ….. sicil numarasında kayıtlı borçlu ….. SANAYİ TİCARET ŞİRKETİ ile ….. T.C. Kimlik Numaralı …..’in konkordato taleplerinin KABULÜ ile;konkordatonun İİK’nın 306 ncı maddesi uyarınca TASDİKİNE, borçlular tarafından konkordatoya tabi borçların , konkordatonun tasdiki tarihinden sonra ,anaparanın %5 faizi ile birlikte(%100+%5 faiz) eşit taksitler halinde,Eylül 2023 tarihinden başlayarak üçer aylık dönemler halinde 30/09/2023, 31/12/2023, 31/03/2024, 30/06/2024, 30/09/2024, 31/12/2024, 31/03/2025, 30/06/2025, 30/09/2025, 31/12/2025, 31/03/2026, 30/06/2026, 30/09/2026 ve 31/12/2026 vadelerinde olmak üzere toplamda 14 taksitte (yapılan ödeme oranında keşide edilen karşılıksız çeklerin iadesi kaydıyla) borçlu tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ÖDENMESİNE,konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 17/02/2023 tarihli ödeme takvimin kararın eki olduğunun BİLDİRİLMESİNE,
2-İİK’nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin karar altına ALINMASINA,
3- İİK’nın 308/d maddesi uyarınca borçlu tarafından alacaklılardan birine konkordato projesinde öngörülenden fazla olarak yapılan vaatlerin hükümsüz olduğunun BELİRTİLMESİNE,
4-Borçlular tarafından sunulan ödeme planları,alacaklı sayısı ve dosya içerisindeki diğer belgeler ile borçlunun mali yapısı değerlendirildiğinde İİK’nın 306/2 nci maddesi uyarınca borçluya tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere SMMM ….’ın kayyım olarak ATANMASINA,atanan kayyım için aylık 20.000,00.-TL (Net) ücret takdirine,ücretin kayyım tarafından doğrudan borçlu şirketlerin hesabından eşit olarak TAHSİLİNE,
Kayyımın,İİK’nın 306/2 nci maddesi uyarınca borçlulara ait işletmenin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir Mahkememize rapor VERMESİNE,
5-İİK’nın 308/b maddesinin birinci uyarınca alacakları itiraza uğramış alacaklıların,tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içerisinde dava açabilecekleri hususunun İHTARINA,anılan maddenin ikinci fıkrası uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın borçlular tarafından bankaya yatırılmasına YER OLMADIĞINA,
6-Konkordatonun tasdiki ile konkordato bağlayıcı hâle geldiğinden İİK’nın 308/ç maddesi uyarınca geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin hükümden düştüğünün TESPİTİNE,
7-Borçluların talebi bulunmadığından İİK’nın 307 nci maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza ve satışı ile finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesine YER OLMADIĞINA,
B-)Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,
C-)Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,
D-)İİK’nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK’nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
E-)Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,
F-)İİK’nın 308/f maddesi uyarınca konkordatonun tamamen feshi hâlinde borçlu şirketin İİK’nın 308 nci maddesi gereğince iflâsına karar verilebileceği hususu gözönüne alınarak borçlu şirket tarafından yatırılan iflâs avansının bu aşamada iadesine YER OLMADIĞINA,iflâs avansının ödeme takviminde belirtilen tüm borçlar ödendikten sonra borçlu şirkete İADESİNE,
G-)Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacılardan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
H-)Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
I-)Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 345,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun308/a madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın konkordato talep eden borçluya tebliğinden,itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilânından itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere borçlular vekili ile bir kısım alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı, bir kısım alacaklılar vekillerinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 23/02/2023

Başkan ….
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”