Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/529 Esas
KARAR NO : 2022/141

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 20/11/2019
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
K. YAZIM TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında ; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 05/10/2017 tarihli Bağımsız Denetim Sözleşmesi gereğince, müvekkilinin davalıya bağımsız denetim hizmeti sunup raporunu hazırladığını, ancak davalının bu hizmet karşılığı belirlenen 20.000,00 TL KDV ödeme yükümlülüğünü şyerine getirmediğini, müvekkili tarafından hazırlanan bağımsız denetim raporunun hem müflis şirkete hem de Kamu Gözetleme Kurumu’na sunulduğunu, alacağın cari ekstre kayıtları ile sabit olduğunu, arabuluculuk anlaşmama tutanağının dava dilekçesine ekli olduğunu, davalı şirketin hileli davranışlarla müvekkilini zor durumda bıraktığını, alacağın iflas masasına kaydı talebiyle İflas Müdürlüğü’ne yaptıkları başvurunun “alacağın yargılama gerektirdiği” gerekçesiyle reddedildiğini beyanla alacağın iflas masasına kaydını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis şirketi temsilen iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki be- yanlarında özetle; İİK 223 ve 235 md gereğince iflas idaresinin ret kararlarına ve sıra cetveline iti- raz davalarının tebliğden veya sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibaren 15 günlük hük düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, bu sürenin masraf veren ilgililer için tebligat tarihinden , masraf vermeyen ilgililer yönünden ilan tarihinden başladığını, davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenerek , sü- resinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini, alacak iddiasında bulunan davacının alacağın varlığını ve miktarını ispat ile yükümlü olduğunu, davacının kayıt talepli dilekçesi ekinde kıymetli evrak sunduğunu, ekli belgeler arasında iş ilişkisini ispata yarar delil bulunmadığını, bu nedenle kayıt kabul talebinin reddine karar verildiğini, alacak dayanağı olarak gösterilen sözleşmenin geçerliliğinin ve davacının kendi edimlerini yerine getirip getirmediği hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, alacağı kabul etmemekle birlikte davanın kabulü yönünde kanaat oluşması halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin iflas müdürlüğü’ne eksik bilgi ve belge sunan davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur.
Dava, İİK 234-235 vd md ne dayalı alacak kayıt- kabul talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonunda hak düşürücü süre nedeniyle davanın usulden reddi yönünde verilen hüküm İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin … esas ve … Karar sayılı sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan İstinaf bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dosyaya sunulan 24/12/2021 tarihli bilirkişi SMMM bilirkişisi …. tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; ”davacı tarafın dava konusu döneme ait 2018-2019 – hesap yılı defterlerinin usulüne uygun olup, birbirini doğruladığı, faturaları ile uyumlu tutulduğu, Davacı tarafın dava konusu döneme ait defterlerinin açılış ve kapanış Noter onaylarının yapıldığı, usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafın Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ne 2018 ve 2019 hesap yılı defterlerini ibraz etmediği, bu nedenle de davalı defter ve belgelerinin incelenemediği, davacı tarafın incelenen defter, kayıt ve belgelerinde davalı şirketten, 31.12.2019 tarihi itibarı ile ve sözleşme gereği: 11.800,00 TL alacaklı bulunduğu, davalı tarafın, borcun kapatıldığına dair dava dosyasına herhangi bir somut belge sunmadığı, imzalanan 25.20.2017 tarihli Bağımsız Denetim Sözleşmesi gereğince basiretli bir tacir gibi hareketle, davacı tarafın fatura bedellerini ve ödeme tarihini öncesinden bildiği, bu nedenle de dava tarihi( 22.06.2021) itibarı ile de davacı tarafın davalı müflis şirketten 11.800,00 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerekeceği, ancak, bu hususta takdir ve değerlemenin Mahkemede olduğu, davacının incelenen ticari defterinin birbirini doğruladığı, davacı tarafın Bs Formlarını süresinde vergi dairesine beyan ettiği, davacının 11.800,00 TI alacağın reddi veya kabulüne dair karar ile İflas Mudurlugunce verilen alacak kayıt talebinin reddine dair kararın yerinde olup olmadığının ve sair hususların takdiri ve değerlemesinin Mahkemede olduğu” hususu bildirilmiştir.
Davacı tarafın davalı ile bağımsız denetim sözleşmesi imzaladığına ilişkin kayıtlar, davalının sözleşme gereği kısmi ödemesinin varlığı, usulüne uygun düzenlenmiş davacı defterlerine göre sözleşmeden kalan iflas eden şirketin 11.800,00 TL borç miktarının tespiti ve davalı tarafın defter ibraz etmemesi karşısında davacı kayıklarına itibarla davacının iflas eden şirketten raporda tespit edilen oranda alacaklı olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

DAVANIN KABULÜNE,
1-Davacının Bakırköy … İflas Dairesinin …. iflas sırasına 11.800,00 TL alacaklı olduğunun kayıt ve kabulüne,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu bakiye 36,30 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 44,40 TL karar ve ilam harcı + 6,40 TL vekalet harcından ibaret toplam 95,20 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine ,

4-Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 374,15 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.374,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 GÜN içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 GÜN içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır