Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/512
KARAR NO : 2021/710

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/06/2021
KARAR TARİHİ : 10/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekilinin vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 15/06/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A-l. maddesi gereği müvekkili, İstanbul Bakırköy Arabuluculuk Bürosu’ndan 03/06/2021 tarih, … Arabuluculuk numarası ile davalı … hakkında, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında dava dışı … Cephe Çözümleri İnş. Ve San. Tic. Ltd. Şti. hakkında kesinleşen miktarın tahsili amacıyla başvuruda bulunduğunu, dosya … sicil numaralı Arabulucu …’na tevdi edildiğini, taraflar müzakereler sonucunda anlaşmaya varamadığını, davalı …, ¨ 50.000,00 sermayeye sahip dava dışı … Cephe Çözümleri İnş. Ve San. Tic. Ltd. Şti.’nin tek ortağı ve tek yetkilisi olup söz konusu şirketin malvarlığının alacaklıların menfaatlerine zarar verecek şekilde kötüye kullanılması nedeniyle dava dışı … Cephe Çözümleri İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait tüzel kişilik perdesinin aralanarak davalı …’un tüm borçtan sorumlu olduğuna karar verilmesi gerektiğini, müteveffa …, dava dışı … Cephe Çözümleri İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinin taşeron olarak iş aldığı … Turizm Taşımacılık Pet. Ürün. Oto. San. ve Dış Tic. A.Ş.’ye ait araç yıkama yeri olarak kullanılan ek bina üzerinde dış cephe sisteminin (çelik levha) kurulumunda çalışırken 18.02.2014 tarihinde düşerek ağır şekilde yaralandığını, müteveffa … geçirdiği bu iş kazası sonucu vücudunun bütün fonksiyonlarım kaybederek %100 malul kalmış ve tam olarak iş göremez hale geldiğini, vesayet altında bulunan … adına vasi … tarafından 31.12.2014 tarihinde Bakırköy …. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talepli dava ikame edildiğini, iş kazası sonrası %100 malul kalarak bitkisel hayata giren müteveffa …, hastanede yaşam mücadelesi vermişse de 09.05.2015 tarihinde hayatını kaybettiğini, akabinde mirasçıları tarafından destekten yoksun kalma ve manevi tazminat hususunda birleştirme talepli dava ikame edildiğini ve dosya Bakırköy …. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, yapılan yargılama neticesinde Bakırköy …. İş Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı 25.02.2020 tarihli kararı ile dava dışı … Cephe Çözümleri İnş. Ve San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş kazası neticesinde %90 oramnda kusurlu olduğu kabul edilerek maddi ve manevi tazminat talebinin kabulüne karar verildiğini, verilen karara karşı işveren … Cephe Çözümleri İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından istinaf başvurusu yapılmışsa da İstanbul BAM 25. Hukuk Dairesi’nin 2020/1212 Esas, 2021/81 Karar sayılı 21.01.2021 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun Esastan Reddine Karar verildiğini ve dosyanın halihazırda Yargıtay aşamasında olduğunu, ikame edilen işbu dosya, 6102 sayılı TTK’nın 644. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 553 ve devamı maddeleri gereğince açılan sorumluluk davası niteliğinde olup yönetici ve ortakların sorumluluğuna ilişkin davaların mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu mahkemenin görevli olduğunu, yerel mahkeme kararı neticesinde alacağın tahsil edilebilmesi amacıyla tüm hukuki yollara başvurulmuşsa da tüzel kişilik perdesinin kötüye kullanılması neticesinde alacağın tahsili mümkün olmadığını, yerel Mahkeme tarafından gerekçeli kararın yazılmasına müteakip Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile birlikte Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından … Cephe Çözümleri İnş. Ve San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibine geçildiğini, dava dışı … Cephe şirketi aleyhine yapılan takbis sorgulamasında herhangi bir malvarlığı tespit edilemediğini ve 01.07.2020 tarihinde … Cephe şirketinin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde kayıtlı “… Mah. …. Sok. No:… …/…” adresine hacze gidildiğini, haciz mahaline gelindiğinde, borçlu şirketin ticari faaliyetine devam etmediğini ve hacze kabil mal bulunmadığı tespit edildiğini, bu doğrultuda İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesi gereğince “Ticareti Usulüne Aykırı Terk Etmek” suçundan şikayette bulunulduğunu, Küçükçekmece …. İcra Ceza Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında sanık olarak yargılanan davalı …’un yapılan yargılama neticesinde ticareti terk suçunu işlediği sabit görülerek hakkında 3 ay hapis cezasına hükmedildiğini, akabinde, borçlu şirketin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla, şirketi faaliyet dışı gösterdiği ve aslında home-ofis olarak faaliyetine … Mah. … Sk. No:.. … /…. adresinde mukim müstakil home-ofisinden devam ettiği öğrenildiğini, bunun üzerine 12/08/2020 tarihli fiili haciz taleplerine istinaden tesis edilen 13/08/2020 tarihli İcra Müdürlüğü kararı gereğince söz konusu adrese hacze gidildiğini, adrese gidildiğinde borçlu şirketin eski ortağı, aynı ve zamanda şirket yetkilisi …’un eşi … adreste hazır bulunduğunu, adreste yapılan evrak araştırmasında, Şirket İmza Sirküsü, Vergi Levhası, Faaliyet Raporu Ve Ticaret Sicil Gazetesi çıktıları ve şirkete ait toplantı masasının üzerinde … marka diz üstü bilgisayar tespit edildiğini, haciz işlemi sırasında üçüncü şahıs tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ve istihkak iddiasına itiraz edildiğini, akabinde icra müdürlüğü tarafından İİK 97/A Maddesi gereği takibin devamı veya ertelenmesi hakkında karar verilmek üzere dosya, Küçükçekmece …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına tevzi edildiğini, bunun üzerine, Küçükçekmece … İcra Hukuk Mahkemesi … Esas, … Karar, 02/09/2020 tarih sayılı ilamı ile “ilgili İcra Müdürlüğü karar tensibinde açıklanan nedenlere dayanılarak İİK md 97 uyarınca takibin devamına, İİK md 96 uyarınca 3.kişinin 7 gün içinde dava açmakta muhtariyetine, Kararın ilgili icra dairesince tebliğine,” denilerek borçlunun istihkak iddiasına ilişkin İİK 97 uyarınca Takibin Devamı ve 3. Kişinin 7 gün içinde dava açması hususunda karar verildiğini, davalılar tarafından icra memur muamelesi ile ilgili şikayet müessesine başvurulduğunu ve yargılama Küçükçekmece … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosya üzerinden yapılmış olup yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiğini, karara karşı davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusu neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 2021/1281 Esas, 2021/1096 Karar sayılı 26.04.2021 tarihli kararı ile istinaf talebinin kesin olmak üzere usulden reddine karar verildiğini, ayrıca borçlu şirketin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla, şirketi faaliyet dışı gösterdiğini ve aslında home-ofis olarak faaliyetine devam ettiği adreste yapılan haciz neticesinde davalı … ve eşi … tarafından Küçükçekmece …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve …Karar sayılı dosyası ile istihkak davası ikame edildiğini, yapılan yargılama neticesinde istihkak iddiasının ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, müteveffa …’nin iş kazası nedeniyle vefatı sonrasında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Türk Ceza Kanunu’nun 85/1 maddesi gereğince taksirle ölüme neden olma suçundan davalı … hakkında iddianame düzenlenmiş olup yargılama halihazırda Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davalı …’un, şirket tüzel kişiliği arkasına saklanarak alacaklılardan mal kaçırması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup dürüstlük kuralı gereğince tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ve davalı …’un borçtan sorumlu olduğuna karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar iş kazasına ilişkin ikame edilen davada … Cephe şirketinin sorumlu olduğu kabul edilerek tazminata hükmedilmişse de, tüzel kişilik perdesinin kötüye kullanılması neticesinde alacak tahsil edilemediğini, somut olayda tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ile ilgili, 1-Hakim Ortaklığın kötüye kullanılması, 2-Ortaklarm kişiliği ile tüzel kişiliğin veya mal varlığının karışması durumlarının birlikte gerçekleştiği açık olduğunu,
Bu nedenlerle Bakırköy …. İş Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında … Cephe Çözümleri İnş. Ve San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine hükmedilen tazminat ile ilgili tüm icrai prosedürler yerine getirilmiş olmasına karşın alacağın tahsil edilemediğini, … Cephe Şirketinin tek yetkilisi ve tüm hisselerinin malikinin … olduğunu, şirkete ait Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde kayıtlı adresin iş kazasına ilişkin tazminat dosyası karar aşamasında iken şirket faaliyetlerinin yürütülemeyeceği nitelikte köhne bir adrese taşındığını, şirket faaliyetlerinin hiçbir zaman söz konusu adreste devam ettirilmediğini, davalı …’un şirket faaliyetlerini home-ofis olarak kullandığı evinden devam ettirdiğini, … Cephe Şirketi adına kayıtlı aktif herhangi bir mal varlığı bulunmadığı halde şirketin kuruluş tarihi sonrasında davalı … tarafından 5 adet taşınmaz iktisap edildiğini, şirket adına kayıtlı …’ta bulunan bir adet taşınmazın 03.11.2017 tarihinde 3. kişilere devrinin yapıldığını, devir işleminden 6 ay kadar sonra davalı … tarafından …’den 2 adet taşınmaz satın alındığını, şirketin mal varlığı ile davalının mal varlığının iç içe geçmiş olduğu, davalı …’un tüzel kişilik perdesi arkasına saklanarak kötü niyetli ve açıkça hileli bir şekilde alacağın tahsil edilmesini engellediği dosya kapsamında sabit olduğunu, … Cephe Çözümleri İnş. Ve San. Tic. Ltd. Şti.’nin tüzel kişilik perdesinin aralanarak davalı …’un Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında kesinleşen ¨ 1.266.789,27’den takip borçlusu … Cephe Çözümleri İnş. Ve San. Tic. Ltd. Şti. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmesini, … Cephe Çözümleri İnş. Ve San. Tic. Ltd. Şti.’nin hakim ortağı (tek yetkili ve tek ortak) olan davalı …’un alacağın tahsilini engellemek adına hileli işlemler içerisine girdiği göz önüne alındığında davalı ile ilgili İİK. m.257’de belirtilen ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, ihtiyati haciz taleplerinin reddi halinde, davalı …’un üzerine kayıtlı tüm taşınmazları 3. Kişilere devredeceği açık olup dava neticesinde tüzel kişilik perdesinin aralanarak davalının şahsi sorumluluğuna hükmedilmesi halinde ise alacağın tahsilinin hiçbir şekilde mümkün olmayacağını ve 7 yıldır hukuk mücadelesi veren müvekkillerin bir kez daha mağduriyet yaşayacağını, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında kesinleşen alacağın tahsiline yönelik olarak davalı …’un menkul, gayrimenkul ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının İİK m.257 uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmesini,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri KanumTnun 334. maddesinin l.fıkrasmda “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, haklı oldukları yolunda kanaat uyandırmak kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler.” hükmü yer aldığını, müvekkillerin murisinin 2014 yılında iş kazası geçirerek vefat ettiğini, 7 yıldır müvekkili …’nin 3 çocuğunun nafakasını temin etmek için tek başına mücadele ettiğini, çocuklarına bakmak için uzunca bir süre apartmanlarda merdiven temizliğine gittiği ve ciddi geçim sıkıntısı yaşadığını, şuan da ise bir şirkette temizlik işlerinde asgari ücretle çalıştığı ortada olduğunu, müvekkiller adına kayıtlı herhangi bir taşınır ve taşınmaz bulunmadığını, müvekkillerin işbu davaya ilişkin yargılama giderleri ile harçları karşılayamayacak durumda oldukları göz önünde bulundurularak müvekkiller hakkında Adli Yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, dava dışı … Cephe Çözümleri İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti.’nin tüzel kişilik perdesinin aralanarak davalı …’un Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında dosya borçlusu … Cephe ÇözümİerT İnş. Ve San. Tic. Ltd. Şti. ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna ve söz konusu icra dosyasında kesinleşen ¨ 1.266.789,27’nin kesinleşme tarihi olan 29.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı …’dan tahsili ile davacı müvekkillere ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması suretiyle iş kazası nedeniyle doğan borcun davalıya ait bir borç niteliğinde olduğunun tespit ve tahsili istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.
7036 Sayılı 25/10/2017 tarihinde yürürlüğe giren İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5/1-a maddesinde İş mahkemelerinin 5953 sayılı kanuna tabi gazeteciler 854 sayılı kanuna tabi gemi adamları, 4857 sayılı iş kanununa veya 6098 sayılı TBK’nun ikinci kısmının altıncı bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelere tabi işçiler ile işveren veya işveren vekiller arasında iş ilişkisi nedeni ile sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına bakacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacılar vekili, müvekkillerinin murisi …’nin dava dışı … Cephe Çözümleri İnş.ve San. Tic.Ltd.Şti.ye ait işyerinde işçi olarak çalıştığı sırada vefatıyla gerçekleşen iş kazası nedeniyle Bakırköy … İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını, bu davanın dava dışı … Cephe Çözümleri İnş.ve San. Tic.Ltd.Şti.aleyhine sonuçlandığını, kararın Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü … sayılı dosyada takibe konu edildiğini ancak sonuç alınamadığını, firmanın içinin boşaltılarak tasfiye sürecine sokulduğunu bu şekilde alacağın tahsilinin hukuken ve fiilen imkansız hale geldiğini, tüzel kişilik perdesinin kötüye kullanılması nedeniyle davacıların alacağının tahsil edilemediğini,, bu nedenle tazminattan davalının da sorumlu olduğunu, tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisinin amacının tüzel kişiliğin ayrılığı ilkesinin kötüye kullanılarak hukuki sorumluluktan kaçınmayı önlemek ve hakkaniyet sağlamak olduğunu belirterek dava dışı tüzel kişinin borcundan davalının da sorumlu tutulması gerektiğinden davalınınKüçükçekmece … İcra Müdürlüğü … sayılı icra takibine konu edilen alacaktan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarına ve toplam ¨1.266.789,27 alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davacıların murisini İş Kanunu anlamında işçi olduğu, taraflar arasında her ne kadar iş sözleşmesi bulunmasa da, davacıların murisi ile dava dışı … Cephe Çözümleri İnş.ve San. Tic.Ltd.Şti. aralarında iş sözleşmesi bulunduğunun sabit olduğu, bu kapsamda dava dışı şirketin mal varlığı ile davalının mal varlığının karışıp karışmadığı,tüzel kişilik perdesinin aralanması koşullarının oluşup oluşmadığının İş Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle uyuşmazlığın iş mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (İBAM 28. HD. 2017/3567 E. 2019/477K,,İBAM 37. HD. 2020/1206 E. 2020/2263K,)
Göreve ilişkin usul kuralları HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır.Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda resen dikkate alınacak hususlardan olup duruşmasız olarak yapılan ön incelemede,HMK’nun115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy İş Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle karar verildi. 10/09/2021

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”