Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/509 Esas
KARAR NO : 2022/330

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/05/2019
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
K.YAZIM TARİHİ : 06/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 04/02/2019 tarihinde herhangi bir borcu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, davalının borcunun yönetim planın ilgili maddelerinden ve genel kurul kararlarından kaynaklandığını, davalının yönetim planını çok iyi bilmesine ve kooperatifin yaptığı tüm alt yapı vb. hizmetlerden yararlanmasına rağmen aylık aidatını ödemediğini, davalı borçlunun borca itirazının iptaline, takibin Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, takibe haksız olarak itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacığın %20 ‘sinde aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Konut Yapı Kooperatifinde bulunan taşınmazı inşaat halindeyken 08.11.2016 tarihinde satın aldığını, söz konusu sitenin henüz tamamlanmış olması sebebiyle doğal olarak herhangi bir hizmet de alamadığını, müvekkilinin söz konusu taşınmazı satın aldığı tarihten yaklaşık 4 ay sonra 23.03.2017 tarihinde tapuda satışını yaptığını, taşınmazı sattığı tarihte dahi taşınmazın inşaat halinde olduğunu, herhangi bir hizmet verilmediğini, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyadan anlaşılacağı üzere 01.01.2018 tarihine ilişkin 800,00 TL tapu tahsis bedeli ve 31.12.2018 tarihine ilişkin 5.056,00 TL aidat alacağı talep edildiğini, söz konusu tarihlerde müvekkilinin taşınmaz ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığından söz konusu alacağın muhatabının davalı müvekkili olmadığını, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının toplam 5.942,25 TL alacak üzerinden tapu tahsis bedeli ve aidat alacağı dayanak gösterilerek borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya 02/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından vekili aracılığı ile 04/02/2019 tarihinde ve süresi içinde sunduğu itiraz dilekçesinde, borca, faiz oranına ve ferilerine itiraz etmiş olduğu görüldü.
Dosyaya sunulan 22/02/2022 tarihli bilirkişi SMMM …. ve Kooperatif Uzmanı …. tarafından düzenlenen raporda; Davacı kooperatifin icra takibine konu ettiği alacak dayanağının kooperatif genel kurul kararı ile tahsiline karar verilen ortak alanların bağımsız bölümlere özgülenmesine konu tapu tahsis bedeli ile aidat alacaklarına ilişkin olup genel kurul kararlarıyla uyumlu olduğu, Davalı …’ün kooperatif üyeliğini ve bu üyeliğe bağlı tüm hak ve alacakları ….’den devir aldığını, bu nedenle kooperatif üyeliğine kabul edilmesine yönelik davacı kooperatif yönetim kuruluna hitaben yazılı başvurusu dosya kapsamında bulunmamakta ise de davalının gerek icra takibine yönelik itirazında gerekse davaya karşı sunduğu cevap dilekçesinde davacı kooperatifin ortağı olmadığı yönünde bir beyanın ve itirazının bulunmadığı, Davalı ….’ün davacı kooperatif yönetim kurulunun 29.11.2016 tarih 18 sayılı kararı ile 49 nolu üye olan dava dışı ….’ünden koperatif üyeliğini ve bu üyeliğe tahsis edilen …. nolu taşınmazı 08.11.2016 tarihinde devir ve temlik alması nedeniyle 08.11.2016 tarihinde davacı … KYK üyeliğine kabul edildiğinin kabulü ile davalının davacı kooperatifin üyesi bulunduğu ve bu üyeliği devir yoluyla elde ettiği yönünde sonuç ve kanaate ulaşıldığı, Davalı her ne kadar davacı … Konut Yapı Kooperatifinde bulunan (…. parselde kayıtlı 10 nolu bağımsız bölüm) taşınmazı inşaat halindeyken 08.11.2016 tarihinde satın aldığı, satın aldığı bu tarihte sitenin inşaat halinde olması sebebiyle, doğal olarak kooperatifin hiçbir hizmetinin bulunmadığı ve hizmet alamadığı yönünde beyanda bulunmuş ise de davacı kooperatifin 08.05.2016 tarihinde yapılan 2015 hesap yılı genel kurulunun 3 ve 4 nolu gündem maddelerinde ise kooperatif hizmetlerinin neler olduğunun belirlenmesi ve bu hizmetlerin verildiğinin genel kurul kararından açıkça anlaşılması karşısında davalı yanın bu iddiasına itibar edilmediği, Taşınmaz satış işleminin tek başına kooperatif üyeliğinin devri anlamına gelmeyeceği, kooperatif üyeliğinin de satış yanında ayrıca devir ve temlikinin yapılması gerekeceği, Davalının tapu satışı yanında kooperatif üyeliğini de ayrıca …’den devir ve temlik alması nedeniyle , davalının davacı kooperatifin üyesi bulunduğu 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme uygun olarak üyelikten istifa ettiği veya kooperatif tarafından ihraç edildiği ileri sürülmediğinden hala davacı kooperatifin üyesi bulunduğu, Davalı her ne kadar üyeliği gereği edindiği bağımsız bölümü …’ye 23.03.2017 tarihinde sattığı tapu kayıtlarıyla tevsik edilmiş ise de taşınmaz sattığı bu kişiye aynı zamanda kooperatif üyeliğini de devir ve temlik etmediğinden genel kurul kararıyla kararlaştırılan ödemelerden davalının, kooperatif üyesi sıfatı ile sorumlu bulunduğunun kabul edilmesi gerekeceğinden davalının bu yöndeki itirazlarının haklı ve yerinde olmayacağı yönünde sonuç ve kanaate ulaşıldığı, Davacı kooperatifin icra takip tarihi olan 14.01.2019 itibariyle davalıdan üyeliği gereğince tahsilini talep edebileceği alacak tutarının ( 800,00 TL Tapu tahsis bedeli alacağı * gecikme faizi 72,79 TL *3.320,00 TL aidat alacağı * gecikme faizi 522,54 TL olmak üzere ) toplam 4.715.33.TL olarak hesaplandığı, yönündeki görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı kooperatif tarafından davalıdan aidat alacağı ve tapu tahsis bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine itirazın iptali istemli huzurda görülen dava açılmıştır. Mahkememizce denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; davacı kooperatifin icra takibine konu ettiği tapu tahsis bedeli ile aidat alacaklarının kooperatif genel kurul kararlarıyla uyumlu olduğu, davalının kooperatif üyeliğini ve bu üyeliğe bağlı tüm hak ve alacakları …’den devir aldığı, bu nedenle kooperatif üyeliğine kabul edilmesine yönelik davacı kooperatif yönetim kuruluna hitaben yazılı başvurusu dosya kapsamında bulunmamakta ise de davalının gerek icra takibine yönelik itirazında gerekse davaya karşı sunduğu cevap dilekçesinde davacı kooperatifin ortağı olmadığı yönünde bir beyanın ve itirazının bulunmaması ve davalının, davacı kooperatif yönetim kurulunun 29.11.2016 tarih 18 sayılı kararı ile 49 nolu üye olan dava dışı …’ünden koperatif üyeliğini ve bu üyeliğe tahsis edilen …. nolu taşınmazı 08.11.2016 tarihinde devir ve temlik alması nedeniyle 08.11.2016 tarihinde davacı … KYK üyeliğine kabul edildiğinin kabulü ile davalının davacı kooperatifin üyesi bulunduğu ve bu üyeliği devir yoluyla elde ettiği kabul edilmiştir. Davalı tarafından her ne kadar davacı … Konut Yapı Kooperatifinde bulunan (3152 parselde kayıtlı 10 nolu bağımsız bölüm) taşınmazı inşaat halindeyken 08.11.2016 tarihinde satın aldığı, satın aldığı bu tarihte sitenin inşaat halinde olması sebebiyle kooperatifin hiçbir hizmetinin bulunmadığı ve hizmet alamadığı yönünde beyanda bulunulmuş ise de davacı kooperatifin 08.05.2016 tarihinde yapılan 2015 hesap yılı genel kurulunun 3 ve 4 nolu gündem maddelerinde kooperatif hizmetlerinin neler olduğunun belirtilmiş olması ve bu hizmetlerin verildiğinin genel kurul kararından açıkça anlaşılması karşısında davalı yanın aksi yöndeki iddialarına mahkememizce itibar edilmemiştir. Taşınmaz satış işleminin tek başına kooperatif üyeliğinin devri anlamına gelmeyeceği, kooperatif üyeliğinin de satış yanında ayrıca devir ve temlikinin yapılması gerekeceği, davalının tapu satışı yanında kooperatif üyeliğini de ayrıca …’den devir ve temlik alması nedeniyle davalının davacı kooperatifin üyesi bulunduğu; davalı tarafından 1163 sayılı kanun ve ana sözleşmeye uygun olarak üyelikten istifa ettiği veya kooperatif tarafından ihraç edildiği ileri sürülmediğinden hala davacı kooperatifin üyesi bulunduğunun kabulü ile genel kurul kararıyla kararlaştırılan ödemelerden davalının, kooperatif üyesi sıfatı ile sorumlu bulunduğunun kabul edilmesi gerekeceğinden davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 800,00 TL tapu tahsis bedeli ile bu alacak kalemine işlemiş 72,79 TL gecikme faizi ve 3.320,00 TL aidat alacağı ile bu alacak kalemine işlemiş 522,54 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 4.715,33 TL yönünden iptali ile asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamı ile alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 800,00 TL tapu tahsis bedeli ile bu alacak kalemine işlemiş 72,79 TL gecikme faizi ve 3.320,00 TL aidat alacağı ile bu alacak kalemine işlemiş 522,54 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 4.715,33 TL yönünden İPTALİ ile asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2- Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile takdiren asıl alacak tutarının %20’si oranında hesaplanan 824,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 322,10 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 101,48 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 220,62 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf olunan (2.600,00 TL bilirkişi ücreti + 200 TL bilirkişi yol masrafı + tebligat, müzekkere, dosya ücretinden ibaret 186,25 TL posta masrafı) olmak üzere toplam 2.986,25 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan (%79,35 kabul oranı) 2.369,59 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan 6,40 TL vekalet ücreti, 44,40 TL başvurma harcı ve 101,48 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.715,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.226,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı