Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/505 Esas
KARAR NO : 2021/746

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 17/09/2021
K.YAZIM TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin davalı ile aralarında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin bu ticari ilişkiye istinaden faturadan kaynaklı davalı borçlu şirketten 171.600,00 TL alacağı bulunduğunu, davalının alacağı ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece …. İcra Md. .. E. Sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, Davalı borçlunun gönderilen ödeme emrine haksız ve mesnetsiz itirazları üzerine takibin durduğunu, bu nedenle haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan 03.11.2020 tarihli sözleşme uyarınca, müvekkili ile davacı şirket arasında efervesan tablet tüpleri ve bu tüplerin kapaklarının üretilmesi için karşılıklı bir anlaşma imzalandığını, müvekkili ile davacı arasında imzalanan bu sözleşme gereği teslim edilmesi gereken malların müvekkiline teslim edilmediğini, buna dair sevk irsaliyesinin davacı tarafından dosyaya sunulmadığını, malların teslim edilmemesine rağmen müvekkilinden sözleşme bedelinin tamamının talep edildiğini, toplam sözleşme bedelinin 195.000 TL olduğunu, yine 03.11.2020 tarihli sözleşme uyarınca sözleşmenin 4. maddesinde sözleşmenin toplam bedelinin 195.000 TL’nin %30’u sözleşme imza gününde davalı şirkete ödeneceğinin yaptığını, Bu nedenle müvekkilinin 58.500 TL ön ödemeyi davacı şirkete ödediğini ancak teslimatın gerçekleşmediğini bu nedenle davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzer kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. Esas sayılı dosyası incelendi.
“Davaların Birleştirilmesi” başlıklı HMK’nın 166. maddesi “(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” şeklindedir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin işbu dosyasında davacı tarafından Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün .. E. Sayılı icra dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında ise huzurda görülen davanın davalısının taraflar arasındaki aynı eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptalinin talebinde bulunduğu; her iki davanın da aynı sözleşme ilişkisine dayandığı ve taraflarının aynı olduğu görülmekle HMK’nın 166/4. maddesi uyarınca biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceğinden davalar arasında bağlantı bulunduğu, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyasından önce açılmış olması ve usul ekonomisi de dikkate alınarak HMK’nın 166/1. maddesi gereğince aralarında bağlantı bulunan dava dosyalarının birleştirilmesine, yine 166/3 gereğince birleştirme kararının mahkemesine derhal bildirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin işbu dosyası ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla HMK’nın 166/1. maddesi gereğince her iki dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılamanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden DEVAMINA,
3-Birleştirme kararının HMK’nın 166/3. maddesi gereğince derhal mahkemesine BİLDİRİLMESİNE,
4-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyadan verilen nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
Dair; esas hükümle birlikte HMK’nın 168. maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı