Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/499
KARAR NO : 2022/279

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 29/03/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, 11/01/2016 ve 10/06/2017 tarihleri arasında davalıya ürün satışı yapıldığını, bu satışlara istinaden toplam 163 adet fatura kesildiğini, dava konusu faturaların davalı tarafından ödenmediğini, bu sebeple Küçükçekmece …. İcra Dairesi’nin …. E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, faturalar ve yasal faizlerinin toplam 754.511,31 TL olduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin ticari ilişkilerinden kaynaklanan her türlü edimini yerine getirdiğini, davalıya teslim edilen ürünler karşılığında imza alındığını, neticede; davalı şirketin borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine karşı haksız ve niyetli itirazlarının iptali ile takibin Küçükçekmece …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı İflas Müdürlüğü davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 235’nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
İflâs Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis …. ….. Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/03/2021 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı ile 10/03/2021 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin …. iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından sıra cetvelinin düzenlenerek ilan edilmediği anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi …. tarafından mahkememize sunulan 06/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında davacı tarafından davalıya Ambalaj Malzemesi satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacı ticari defterlerinde iflas tarihinde davacının davalı müflisten 536.302,73 TL alacaklı olduğu, davalı Müflis ticari defterlerinde de iflas tarihinde davalı müflisin davacıya 536.302,73 TL borçlu olduğu, davacının iflas idaresine verdiği alacak kayıt dilekçesine karşın dosya içerisinde iflas idaresi tarafından davacının talebine verilen bir red veya kabul kararı görülmediği, davacının takip öncesi (davanın başlangıcı itirazın iptalidir) işlemiş faiz taleplerinin anlaşılamadığı, çünkü davacının takip konusu faturaların tarih ve tutarlarında yanlışlıklar olduğu, (örneğin alacak bakiyesi 14.04.2016 tarihinden başlamasına rağmen Ocak/2016 tarihindeki faturalar dayanak gösterilmiştir), sayın mahkemeniz tarafından davacının takip tarihi ile iflas tarihi arasında işlemiş faiz talep edebileceğine kanaat edilmesi halinde hesaplanan faizin 12.827,19 TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi …. tarafından mahkememize sunulan 31/01/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; İflas tarihi itibariyle davacının davalıdan asıl alacak olarak 536.302,73 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden İflas tarihine kadar olan faiz, vekalet ücret, masraf ve ferilerinin 56.754,53 TL hesaplandığı, dolayısıyla iflas tarihinde davacının davalıdan toplam 593.057,26 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,davacı ile ,müflis şirket arasında alım satım sözleşmesi bulunduğu,davacı tarafından teslim edilen malların müflis şirket tarafından ödenmemesi üzerine davacı tarafından icra takibine girişildiği,müflis şirket tarafından yapılan itiraz üzerine dava her ne kadar itirazın iptali davası olarak açılmış ise de,davanın iflastan sonra açılması nedeniyle kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiği,,dosyaya sunulan sözleşmeler ve davacı şirket ile müflis şirketin kayıtları ile alacağın varlığının ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu,İİK’nın 195/1-2.maddesi uyarınca iflas tarihine kadar işleyen faiz ile takip masraflarının da ana paraya eklenmesi gerektiğinden davanın kısmen kabulü ile 593.057,53 TL tutarındaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 593.057,53.-TL alacağın müflis …. ….. Sanayi Ticaret Limited Şirketinin iflas masasına İİK’nun 235/1. Maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcın peşin alınan 12.885,17 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 12.804,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından ödenen 59,30 TL Başvurma Harcı ile 59,30 TL Peşin Harcın davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 9 adet tebligat+posta ücreti 123,00 TL , bir bilirkişi inceleme ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.123,00 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.668,71 TL’nin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davanın arabuluculuğa tabi olmamasına rağmen davacının arabuluculuğa başvurduğu anlaşıldığından 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 17/03/2022

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip ….
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”