Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/487 Esas
KARAR NO : 2022/1191

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/02/2016
KARAR TARİHİ : 05/12/2022
K. YAZIM TARİHİ : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; …. gişelerinde 04.08.2015 tarihinde, davalı …. nezdinde …. nolu ZMMS poliçesiyle sigortalı bulunan … Tic. Ltd.Şti.’nin … ve …’in sürücüsü olduğu …. plakalı araçla yine aynı şirket nezdinde … nolu ZMMS poliçesiyle sigortalı bulunan …’in maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın sebebiyet ver- diği trafik kazasında aynı yönde seyir halindeki … plakalı aracın maliki ve sürücüsü bulunan müvekkillerinin murisi …’nın vefat ettiğini,Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyasındaki kusur bilirkişi raporuna göre …’in asli, …’in tali kusurlu olarak belirlendiğini müteveffa …’nm ise kusursuz bulun- duğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle yürüyen ceza soruşturmasının ardından açılan kamu davasının Küçükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla görül- düğünü, müteveffa …’nın 12/07/1943 doğumlu olduğunu, geride desteğinden yoksun olarak 13/04/1962 doğumlu dini nikâhlı eşi … ile 06/09/1991 doğumlu …- kaya’nın kaldığını, …’nm …. Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi 4.sınıf öğrencisi olduğunu,her ne kadar davacı …’in mütevaffanın dini nikâhlı eşi olsa bile, gerek Borçlar Kanunu’nun 43 .maddesindeki düzenlemeye gerek yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre, destek kavramının müteveffanın sadece resmi aile üyeleri veya mirasçıları ile kısıtlı tutulmadığını, geniş bir alanda değerlendirildiğini, müvekkili …’in esasen 30 yılı aşkın bir süredir müteveffanın resmi değilse de dini nikâhlı ve fiili eşi olduğunu, müteveffanın hayatım kaybettiği ana kadar aynı evde yaşadıklarını, birbirlerine hayat arkadaşı ve destek olduklarını ve müteveffa ile birlikte müşterek üç çocuğunun bulunduğunu, müteveffanın resmen, ruhsatlı ve aktif bir şekilde serbest muhasebeci ve mali müşavir olarak çalıştığını, aylık 6.000,00 TL’den fazla gelirinin olduğunu belir- terek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin murisi ….- ….nm vefatı nedeniyle geride desteğinden yoksun kalan eşi … için 9.900,00 TL ve kızı … için 100,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00TL destekten yoksun kalma tazmi- natının 04/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde,dava dilekçesinde bahsi geçen 04/08/2015 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen …plakalı aracın müvekkili şirkete 24/11/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …. nolu ve … plakalı aracın müvekkili şirkete 01/06/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, söz konusu poliçelerde teminat limitinin kişi başı 290.000,00 TL olduğunu, sigortacının üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedensel zararlardan, poliçede belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminatla sorumlu tutulabileceğini, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerek- tiğini, müteveffanın dini nikâhlı eşiyle arasında destek ilişkisi bulunup bulunmadığının davacı tara- fından ispat edilmesi gerektiğini,davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespit edilmesi- nin gerektiğini,davacılardan …’nın kaza tarihinde 24 yaşında olduğunu, müteveffanın desteğinden gerçekten yoksun kalıp kalmadığının belirlenmesi gerektiğini, destekten yoksun kalın- dığına kanaat getirilmesi halinde hesaplamada genel şartların dikkate alınmasını ve TRH 2010 tablo- suna göre teknik faiz oranı %1,8 olmak üzere hesaplama yapılmasını talep ettiklerini,hesap raporunda, müteveffanın geliri olarak esas alınacak gelirin vergilendirilmiş gelir olması gerektiğini, davada aleyh- lerine hüküm kurulması halinde faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini, başvuruya konu uyuşmazlığın tamamen haksız fiilden kaynaklandığını, haksız fiilden kaynaklanan taleplerde yasal faizin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava, motorlu taşıt işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle trafik sigortacısı durumundaki davalı şirketin sorumluluğuna dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu olay ile ilgili Küçükçekmece … Asliye Ceza mahkemesi’nde görülen … Esas sayılı kamu davası dosyası, bu dosya üzerinden aldırılan kusur raporu, araç kayıtları, SGK ka- yıtları, hasar dosyası, murisin gelir durumuna ilişkin bilgi ve belgeler, nüfus kayıtları, veraset ilamı vs belgeler celp edilmiş, …. gişelerinde 04/08/2015 tarihinde, …’in sürücüsü olduğu ….plakalı araçla …’in sürücüsü olduğu … plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında aynı yönde seyir halindeki … plakalı aracın sürücüsü (…. doğumlu) …’nın vefat ettiği anlaşılmıştır.
Küçükçekmece …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının tetkikinde, dava konusu olay ile ilgili olarak araç sürücüleri …. ile … hakkında taksirle …’nın ölümüne sebebiyet verdiklerinden bahisle kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sırasında İTÜ Karayolları ve Trafik Öğretim Elemanları Öğr. Gör. Dr. Yük. Müh . … , Yard. Doç. Dr. Yük. Müh…. ve Dr. Yük. Müh. … tarafından düzenlenen 16/05/2017 tarihli rapor ile “sürücü …’in asli kusurlu , diğer sürücü …’in tali kusurlu olduğu, müteveffa …’nın kusursuz olduğu”nun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonunda verilen hüküm İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin …. esas ve …. Karar sayılı sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan İstinaf bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …. tarafından mahkememize sunulan 04/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” Davacıların destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının, davalının sigortaladığı araçların sürücülerinin % 100 kusuru karşılığı ve her iki hak sahibinin tazminat tutarlarının: eş … yönünden 42,894.96 TL ve kız … yönünden 1,461.56 TL olarak hesaplandığı” hususu bildirilmiştir.
Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 27/03/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; ” Davacı …’in nihai ve gerçek maddi zararı 136.999,23 TL hesaplandığı, davacının talebinin 67.675,68 TL’na ıslah olunduğu, davacı …’nın nihai ve gerçek maddi zararın 9.380,59 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 17.02.2016 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu” hususu bildirilmiştir.
Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 04/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ” Davacı …’in nihai ve gerçek maddi zararı 233.411,72 TL olduğu, davacı …’nın nihai ve gerçek maddi zararın 9.380,59 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 17.02.2016 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu” hususu bildirilmiştir.
Ceza mahkemesince aldırılan söz edilen bu bilirkişi raporunda kusur oranlarının yer almaması üzerine mahkememizce dosyanın yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdi ile % oranı üzerinden kusur oranlarının tespiti istenmiş, 13/03/2018 tarihli raporda” kazanın oluşumunda …’in % 75 ve … ‘in ise % 25 oranında kusurlu olduğu” belirtilmiştir.
Celp edilen nüfus kaydı ve SED araştırma sonuçlarına göre kazada vefat eden … davacılardan …’nin babası, …’in ise dini nikahlı eşi olup kaza tarihinde 72 yaşındadır.
Müteveffanın ve davacıların muhtemel bakiye ömrü TRH-2010 yaşam tablosuna göre belirlenmiş, davacının olay tarihinde halen aktif olarak çalıştığı gelire ilişkin sunulan belgelerden anlaşıldığından müteveffanın 75 yaşına kadar fiilen çalışmaya devam edeceği ve bakiye ömrünün 10 yıl kaldığının kabulü nedeniyle 3 yıl aktif, 7 yıl pasif destek süresi olduğu kabul edilmiş ve davacı eşin 10 yıl destek alacağı, davacı …’nin ise olay tarihinde 24 yaşında olması ve 25 yaşına kadar destek göreceği kabul edildiğinden 1 yıl aktif destekten yararlanacağı kabul edilmiştir.
Yerleşmiş Yargıtay uygulamasına göre; resmi nikâhı olmayan kadın veya erkeğin de müteveffa durumundaki desteğin ölüm tarihinden kendi evliliklerine kadarki süre için destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanacakları, bunun için resmi bir evlilik bağının veya mirasçılık ilişkinin şart ol- madığı, destek ile düzenli ve eylemli bir birliktelik ve destek ihtiyacının bulunmasının yeterli olduğu öngörülmüştür.
Bu bağlamda nikâhsız birlikteliğin yalnızca tanık beyanlarıyla değil somut birtakım delillerle (nikâhsız eş adına ve müteveffayla birlikte yaşadıkları adresle ilişkilendirilmiş (elektrik, su, doğalgaz, internet, telefon vs abonelik faturaları, ikametgâh kayıtları, resmi yazışmalar vs) deliller ile ispatı gerek- mektedir.
Dosyada mübrez … İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen davacı …’in … tarihinde yapılan …Dönem Milletvekilliği Genel Seçimi’nde sandık Kurulu Başkanı olarak görevlendirildiğine dair yazı ve seçmen bilgi kâğıdı ile 24/10/2014 tarihli … dekontunda ve müteveffa adına kayıtlı …. faturasında ‘…. …Kısım …. No:…. D:…. …. / …’ adresinin yer aldığı görülmüştür. Şu halde, davacı … ile müteveffanın aynı konutta yaşadıklan ve dolayısıyla aralannda eylemli ve düzenli bir birliktelik olduğu hususlarının kabulü gerekmektedir.
Bununla birlikte, dul kalan eşin evlenme olasılığı da değerlendirilmeli ve hesaplanacak tazmi- nattan düşülmelidir. AYİM (Askeri Yüksek İdare Mahkemesi) tablosuna göre 51-55 yaş arasındaki kadınların evlenme olasılığı % 1’dir. Ancak belirtilen bu oran çocuksuz eşler için olup 18 yaşından küçük her çocuk için % 5 indirim yapılmaktadır. Buna göre davacı …’in evlenme olasılığı yoktur.
Ölen şahsın öldüğü tarihte çalıştığının anlaşılması karşısında emsallerinin ortalama kazancının olay tarihindeki net ücretinin 2.960,85 TL olduğunun bilirkişi tarafından tespiti ve buna göre asgari ücret oranının tespiti ile aktif dönemine ilişkin yapılan hesaplamaya ve pasif döneminde ise asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibarla davacı eş …’in 10 yıllık destek tutarının 233.411,72 TL tespitine ilişkin rapora itibarla bu şekilde olduğu kabul edilmiş ve aynı şekilde 1 yıllık aktif dönemde davacı … için destek miktarı olarak tespit edilen 9.380,59 TL’lik tespite itibarla destek miktarının bu şekilde olduğu kabul edilmiştir.

SGK ‘nun cevabi yazısından , davacı …’ye 01/09/ 2015 tarihinde 922,54 TL ölüm aylığı bağlandığı tazminat adı altında her hangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiş ise , yasal olarak ölüm aylığı ve ölüm sigortasından bağlanan gelirler tazminattan indirilemeyeceğinden aktüerya bilirkişisi tarafın- dan hesaplanan tazminattan indirime gidilmemiştir.
Dava konusu kazaya karışan her iki aracın trafik sigorta poliçelerinin davalı … şirketince yapıldığı, davalı tarafa sigortalı araç sürücülerinin toplam % 100 kusur durumuna göre davalı … şirketinin dava konusu destek zararının tazmininden tam sorumlu olduğu, davacıların tazminat taleplerini sundukları dilekçe ile arttırdıkları anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davacılardan … için 233.411,72 TL, … için 9.380,59 TL olmak üzere toplam 242.792,31 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 16.585,14 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 34,16 TL peşin/nispi harç + 815,20 TL ıslah harcının mahsubu sonucu bakiye 15.735,78‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı + 34,16 TL peşin nispi harç + 815,20 TL ıslah harcı + 4,30 TL vekalet harcından ibaret toplam 882,860 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan (1.900,00 TL bilirkişi ücreti + 440,65 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 2.340,65 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 2.270,43 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan 44,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 5,72 TL’sinin davacılardan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 36.990,92 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.617,46‬ TL vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

Davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2022
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır