Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/48
KARAR NO : 2021/320

DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile üyesi bulundukları … Derneği ile davalı Şirket arasında 2019,2020 ve 2021 Yılları Şubat ayında … Fuar Merkezinde 1.2.3.4.5.6.7.8 numaralı salonlarda (…) … Fuarı’nın gerçekleştirilmesi ve organizasyonu amacı ile 29.05.2018 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşme hükümleri gereği Şubat/2019 ve Şubat/2020 yıllarında 14. ve 15. … Fuar Organizasyonları gerçekleştirildiğini, Şubat/2021 tarihinde davalı şirketin organizasyonunda gerçekleşecek … Fuarına katılım için müvekkili şirket ve davalı şirket arasında 14.04.2020 tarihinde fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, Covid19 nedeniyle 11.03.2020 tarihinde Dünya Sağlık Örgütü kararı ile pandemi ilan edilmiş,pandemi ilanını takiben uluslararası düzeyde ve Ülkemizde 18 Mart 2020 tarihinden itibaren iş ve sosyal hayata dair bir çok kısıtlama ve yasaklar getirildiğini, Gerek seyahat, gerekse sosyal alandaki yasakların bir çok organizasyonun yapılmasını imkansız hale getirdiğini, 11 Mayıs 2020 tarihi itibari itibariyle Ülkemizde diğer Ülkeler ile paralel olarak normalleşme sürecine girildiğini, ülkemizin normalleşme sürecine girmesi ile birlikte üyesi olduğumuz Dernek Yönetimi İle … Fuarcılık A.Ş. arasında 29.05.2018 tarihli ana sözleşmeye ek nitelik taşıyan 20.08.2020 günlü protokol imzalandığını, 2021/Şubat ayı içerisinde gerçekleştirilmesi planlanan … fuar organizasyonu ile ilgili fiyatlandırma ve diğer organizasyon süreçleri ile ilgili bir kısım ortak kararlar ile Fuarın iptali anılan protokole konu edildiğini, Fuara katılım için Müvekkili Şirket İle … Fuarcılık A.Ş. arasında akdedilen Sözleşmede yer alan edimler arasındaki denge Pandemi sürecinin beraberinde getirdiği aşırı ifa güçlüğü ile alt üst olduğunu, müvekkili Şirketin Üyesi olduğu … İktisadi İşletmesi ve Dernek tarafından davalı şirket ile aralarında akdedilmiş 29.05.2018 günlü sözleşme ve 20.08.2020 günlü protokolün uyarlanmasına ilişkin olarak İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E:… kaydında hakim müdehalesi talebinde bulunulduğunu, taraflar arasında imzalanan 14.04.2020 tarihli sözleşme hükümlerinin BK 136 ve 138. maddeleri kapsamında değişen yeni koşullara uygunluğunun sağlanması yönüyle öncelikle sözleşmeden dönme yolunda uyarlama ya yönelik müdehalede bulunulması, sözleşmeden dönme yolunda haklı nedenler bulunmadığının değerlendirilmesi halinde … Fuar etkinliğinin 19.02.2022 açılış,28.02.2022 kapanış olarak tarih bağlamında uyarlanmasına ilişkin sözleşmeye müdehale edilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile söz konusu … Fuarı Şubat 2021 tarihinde gerçekleştirilmek üzere planlandığını, müvekkili şirket tarafından gerekli başvurular yapılmış ve fuarın bu tarihte gerçekleştirilmesi için gerekli tüm hazırlıklar tamamlandığını, Ancak Covid 19 Pandemisinin ortaya çıkması ile birlikte ülkemizde alınan önlemlerin ilk başında fuarcılık faaliyetlerinin durdurulduğunu, Ticaret Bakanlığı tarafından alınan karar ile ülkemiz genelinde yapılacak olan tüm fuarların 16 Mart 2020 tarihinden 01 Eylül 2020 tarihine kadar durdurulduğunu, hal böyle olunca müvekkili şirkette ülkemizde faaliyet gösteren diğer tüm fuar firmaları gibi bu tarihler arasında gerçekleştirecek olduğu fuarlarını ertelemek zorunda kaldığını, bu durumun müvekkili açısından mücbir sebep teşkil ettiğini, Söz konusu Fuar sektör temsilcileri ile de mutabık kalınarak pandemiden dolayı bir sonraki döneme ertelendiğini, müvekkili şirket de halen uygulanmakta olan kısıtlamalar içerisinde hafta sonu sokağa çıkma yasağı ve benzeri sebeplerden ötürü bu aylarda yapılması planlanan … için ciddi bir kayıp oluşturacağı konusunda anlaşmaya vardığını, Bütün bunları göz önünde bulundurulduğunda katılımcılarında hafta sonları yapacağı ticareti düşünerek, müvekkili şirketin … fuarını 19-27 Şubat 2022 tarihlerine erteleme kararı aldığını, Her ne kadar müvekkil şirketsı fuarı mücbir sebeple ertelemiş olsa da davacı ile müvekkili arasında imzalanmış olan Fuar Katılım Sözleşmesi ikinci maddesi incelendiğinde zaten müvekkilinin gerekli görmesi halinde fuar tarihini değiştirme hakkı olduğunu, bu durumun katılımcıya fesih hakkı vermeyeceğinin görüleceğini, Davacı tarafından imzalanmış sözleşmedeki açık hükümler kapsamında davacının sıfıra uyarlanma (sözleşmeden dönme) yolunda karar verilmesi talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının davaya konu hukuki işlem temeli konusuz kalmış şeklindeki iddiaları haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle davacının hukuki dayanaktan yoksun olan davasının reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.
Davacı vekili dosyaya 02.03.2021 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasıdır.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki anlaşmazlık 14.04.2020 tarihli sözleşme hükümlerinin BK 136 ve BK 138 uyarınca yeni şartalar uyarlanmasının gerekip gerekmediği hususunda toplanmakta olup davacının dosyaya sunduğı dilekçe ve eklerinden anlaşıldığı gibi davacının talebi davalı tarafından gerçekleştirilmiş ve fuar tarihi ileri bir tarihe ertelenmiş olup davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek HMK madde 331/I gereğince davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu dikkate alınarak yargılama giderlerine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur” hükmü uyarınca konusuz kalma durumunun ön inceleme duruşması yapılmadan meydana geldiği anlaşılmakla nispi vekalet (32.798) ücretinin yarısına(16.399) hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİ İLE KARAR VERİLMESİNE YER OLAMDIĞINA,
1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.940,03 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 5.880,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
2- Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan tebligat müzekkere gideri toplamı 113,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesinin 6 .maddesine göre 16.399,00-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/03/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”