Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/468
KARAR NO : 2021/832
DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178))
DAVA TARİHİ : 31/05/2021
KARAR TARİHİ : 01/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 31/05/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yaptığı ticari faaliyetler neticesinde işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle büyük borçlar altına girdiği ve bu borçları ödeyemez hale geldiğini, iyi niyetli olarak borçlarını ödemeye çalışmış ise de güncelpiyasa değeri yaklaşık 200.000,00 USD olan malvarlığı karşısında yaklaşık 2.400.000,00 USD borcu olduğunu ve borca batık durumda olduğunu, İİK’nun 178. Maddesi uyarınca müvekkilinin aciz halde olduğunu beyan ederek borca batık olması sebebiyle bahse konu yasa gereğince doğrudan iflasını istemek zorunda kaldıklarını, müvekkili hakkındaki iflas talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, İİK’nın 178. madde hükümlerine dayalı doğrudan iflas istemine ilişkindir.
İİK’nın 178. maddesi uyarınca iflasa karar verilebilmesi için şirketin borca batık durumda olması gerekir. Borca batıklık, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. İflas talebi üzerine mahkeme bilirkişi incelemesi yaparak iflas talebinin yerinde olup olmadığını belirler. Borca batıklığın tespiti için borca batıklık bilançosu hazırlanmalıdır.
Davacı vekiline davacıya ait bütün aktif ve pasifi ile alacaklıların isim ve adreslerini gösteren mal beyanını sunması için kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davacının aktif ve pasifi ile alacaklıların isim ve adreslerini gösteren mal beyanının sunulmadığı anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 178’nci maddesinin birinci fıkrası “…Borçlu, bu halde bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını iflas talebine eklemek zorundadır. Bu belge mahkemeye ibraz edilmedikçe iflasa karar verilemez.” şeklindedir.Borçlu, bu halde bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını iflas talebine eklemek zorunda olup bu dava şartıdır.(Yüksek Yargıtay 23’ncü Hukuk Dairesi’nin 22/04/2014 gün ve 2014/3054 esas,2014/3140 karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi)
Somut uyuşmazlıkta davacı vekili kendisine verilen kesin süreye rağmen borçlunun,bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını Mahkeme’ye sunmamış olup davanın HMK’nun 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, ayrıca iflas talebinde bulunabilmek için iflasa borçlunun iflasa tabi olması gerekli olup davacının iflasa tabi tacir olmadığı da anlaşıldığından bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının tacir olmadığı gibi davacı vekili tarafından davacının aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adresinin gösterir mal beyanını verilen kesin süre içerisinde mahkemeye sunmadığı anlaşıldığından davanın İİK’nun 178/1 maddesi yollamasıyla HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨155,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 01/10/2021
Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪
“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”