Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/466 Esas
KARAR NO : 2022/194

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 28/05/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
K.YAZIM TARİHİ : 28/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın …. Şubesi müşterisi olan … GİYİM SAN. VE TİC. A.Ş. ile … TRİKO TEKS. SAN. VE TİC. A.Ş. Hakkında Bakırköy … ATM …. E. sayılı dosyasıyla konkordato projelerinin tasdikine karar verildiği, Müvekkil komiser heyetine 08.08.2019 itibariyle 10.416,50 TL nakit (Çek yaprağı tazmin bedeli) 100.000,00 DBS, 22.312,00 TL teminat mektubu bedeli 488.990,00 TL gayrinakdi çek taahhüt bedeli ile … firmasının …. TEKSTİL …A.Ş. ne kefaleti nedeniyle 77.325,00 TL gayrinakdi çek taahhüt bedeli olmak üzere toplam 823.735,12 TL alacağın bulunduğu, ….A.Ş.’nin 115.057,23 TL ile … A.Ş. ‘ne kefaleti nedeniyle 105.057,23 TL çekişmeli hale geldiği belirtilerek, anılan bedellerin nisaba dahil edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında Bakırköy … ATM …. E. sayılı dosyası ile 28.12.2018 tarihinde geçici konkordato mühleti verildiği, Davacının konkordato komiserliğine müracaatında talep ettiği 823.735,12 TL alacağın tamamının reddedildiği, Davacının gayrinakdi alacağa faiz talep etmiş olmasının yersiz olduğu, Davacının talep ettiği alacağın tamamının konkordato projesinde mevcut olduğu ve belirlenen koşullarda ödeneceği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Davanın geri alınması” başlıklı 123. maddesine göre;
“Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.”
Mahkememizin 22/02/2022 tarihli celsesinde davacı vekili tarafından HMK’nın 123. Maddesi uyarınca davayı geri aldıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir. Aynı celsede davalı vekili davanın geri alınmasına muvafakat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtilmiştir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; HMK’nın 123. Maddesi uyarınca davacının davasını geri alması; davalının da buna açıkça muvafakat etmesi nedeni ile HMK’nın 123. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Taraflar mahkememiz huzurunda verdikleri beyanlarında karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirttiğinden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK’nın 123. maddesi uyarınca davanın hiç AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 1.964,89 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.884,19 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Vekalet ücreti talepleri olmadığından davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022

Katip ….
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı